Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-28267/2021[88-1385/2022-(88-29810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирида Игоря Павловича к Астаховой Анне Николаевне, Колесникову Дмитрию Николаевичу (лицам, заявившим о своих наследственных правах в качестве правопреемников умершей ФИО2) об отсутствии права на выдел доли земельного участка в натуре, по кассационной жалобе, ранее под ФИО2 А.П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Колесникова Д.Н. - ФИО8, возражения представителя истца - адвоката ФИО9, представителя 3-го лица на стороне истца КХ "Цемдолинское", адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

Свирид И.П. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право ФИО2 на выдел в натуре из земель, находящихся в собственности крестьянского хозяйства (КХ) "Цемдолинское", земельной доли, полученной ФИО2 по наследству от ФИО11 в составе землепользования крестьянского хозяйства "Цемдолинское".

Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом КХ "Цемдолинское", образованного в процессе реорганизации государственного предприятия совхоз "Новороссийский", в ходе которой работники совхоза наделялись земельными и имущественными паями.

ФИО2 и ее супруг ФИО11, по мнению истца, на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ передали свои земельные и имущественные паи в качестве учредительного взноса в крестьянское хозяйство "Цемдолинское". В 1995 году ФИО2 на основании собственного заявления получила денежную компенсацию взамен своей земельной доли, переданной в качестве учредительного взноса в крестьянское хозяйство, а в 2003 и 2008 г.г. денежную компенсацию за полученную по наследству после смерти ее супруга ФИО11 земельную долю, которую ФИО11 при жизни также внес в КХ "Цемдолинское" в качестве учредительного взноса.

Однако в настоящее время ФИО2, получив денежные компенсации за свою земельную долю и земельную долю, полученную по наследству, предпринимает меры по выделу в натуре наследственной земельной доли из собственности крестьянского хозяйства, о чем глава КХ "Цемдолинское" в ноябре 2020 года поставил в известность членов КХ. Данными действиями, по мнению истца, нарушаются его права.

3-е лицо на стороне истца КХ "Цемдолинское" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленный Свиридом И.П. иск поддерживало.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на наличие преюдициальных судебных актов по вопросу принадлежности ей наследственной доли в земельном участке и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица УФРС по Краснодарскому краю в судебных заседаниях не участвовало, объяснений по делу не представляло.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 года исковые требования Свирида И.П. были удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право ФИО2 на выдел в натуре из земель, находящихся в собственности КХ "Цемдолинское", земельной доли, полученной по наследству от ФИО11, в составе землепользования крестьянского хозяйства "Цемдолинское" по мотивам получения за нее компенсаций на основании соглашений с КХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставила вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просила принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у нее права собственности в отношении доли в земельном участке сделаны без учета того, что ее спор с участием КХ "Цемдолинское" относительно данных обстоятельств неоднократно являлся предметом рассмотрения по иным гражданским делам.

Так, суды не приняли внимание факт наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2012, которым при отмене решения суда первой инстанции, в иске ООО Ассоциация "Новороссийская" при участии третьего лица КХ "Цемдолинское" к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок было отказано.

В указанном апелляционном определении указано, что умерший муж ответчика ФИО11 наделялся земельным паем в отношении земельного участка КХ "Цемдолинское", а ФИО2, как его наследник, не передавала указанную долю данному лицу по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно зарегистрировала свое право на соответствующую долю в общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.10.2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (в т.ч. и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ), было отказано в заявленном к ней иске КХ "Цемдолинское" и ООО "Ассоциация Новороссийская" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права отсутствующим. Судами указывалось, что спор о праве собственности ФИО2 на земельную долю мерою "данные изъяты" га, возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре под N по наследственному делу N, ранее уже был разрешен судами общей юрисдикции и арбитражным судом. При рассмотрении данных дел суды дали правовую оценку правомерности приобретения ФИО2 права собственности на долю "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер (КН) N, по адресу "адрес" и регистрации соответствующей записи в ЕГРН. При этом сам Свирид И.П, с 2005 г. являющийся членом КХ "Цемдолинское", не мог не знать об имевшихся судебных спорах и своих прав в отношении земельного участка (в котором им оспаривалась ее доля) не доказал. Доводы о его неучастии в рассмотрении данных дел, приведенные районным судом в опровержение обязательности в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для истца ранее вынесенных судебных постановлений податель жалобы считала несостоятельными.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года произведена замена умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на лиц, заявивших о своих наследственных правах в отношении спорного имущества (доли в праве собственности на земельный участок) - Астахову А.Н. и Колесникова Д.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колесникова Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца и 3-го лица против ее удовлетворения по доводам ранее представлявшихся письменных отзывов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения, связанные с ненадлежащим установлением значимых для дела обстоятельств и неправильным применением норм процессуального права были допущены нижестоящими судами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее ФИО2 была получена компенсация за наследственную долю в земельном участке, находившимся в пользовании КХ "Цемдолинское", ее мужа ФИО11 При этом ответчик, как наследник умершего члена КХ, не имела права на выдел наследственной доли в силу положений ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ и п. 2 ст. 1179 ГК РФ. В отношении заявленного иска по правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ также отказано в применении последствий истечения срока исковой давности.

Районный суд отклонил доводы ответчика о наличии обязательных для сторон вступивших в законную силу иных судебных актов по мотивам того, что Свирид И.П. участником данных гражданских дел не являлся, суд второй инстанции соответствующие доводы жалобы ответчика проигнорировал.

Кассационный суд находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене ввиду несостоятельности приведенных мотивов оставления без внимания обстоятельств, ранее установленных имевшими место судебными актами с участием ответчика и КХ "Цемдолинское".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что как минимум в трех гражданских делах с участием ответчика и КХ "Цемдолинское" исследовался вопрос об обоснованности регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельной доли, ранее принадлежавшей ее мужу ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2012 при отмене решения суда первой инстанции было отказано в иске ООО Ассоциация "Новороссийская" при участии в деле третьего лица КХ "Цемдолинское" к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.10.2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в заявленном к ФИО2 иске КХ "Цемдолинское" и ООО "Ассоциация Новороссийская" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права отсутствующим.

Основаниями заявлявшихся требований по указанным делам служило в т.ч. то обстоятельство, что по мнению КХ "Цемдолинское" по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ним и ответчиком, последняя получала компенсации за наследственную долю, ранее принадлежавшую ее умершему мужу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 при отмене решения суда первой инстанции было отказано в заявлявшемся к ФИО2 иске КХ "Цемдолинское" о признании межевого плана (в счет выдела ее доли в земельном участке) недействительным.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства правомерности приобретения ФИО2 права собственности на долю "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв. м, КН N (из состава которого позже был образован участок с КН N), по адресу "адрес" и регистрации соответствующей записи в ЕГРН.

Ссылки истца на необязательность для него указанных судебных актов, безотносительно доводов о возможности применения к заявленным требованиям положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ о нераспространении на них последствий истечения срока исковой давности, поддержанные районным судом, являются неправомерными.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно ст. 7 данного ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (п. 3 ст. 8 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ). Действия по обращению в суд также могут быть квалифицированы в качестве сделки, направленной на установление определенных правоотношений сторон.

Таким образом, поскольку ранее в гражданских делах по спорам о принадлежности земельной доли ФИО2 участвовало КХ "Цемдолинское" в лице его главы ФИО12, оснований считать, что на неучаствовавшего в данных делах члена КХ Свирида И.П. принятые судебные акты не распространяются, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что Свирид И.П, в отличие от ответчика, не обладает самостоятельными правами в отношении земельного участка, находившегося в пользовании КХ "Цемдолинское".

Разрешая спор о признании отсутствующим права ответчика на выдел в натуре из земель, находящихся в собственности КХ "Цемдолинское", земельной доли, полученной ею по наследству от ФИО11, суды не установили принадлежности и кадастрового номера соответствующего земельного участка. При этом в ранее принятых судебных актах речь шла о доле "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв. м, КН N (из состава которого позже был образован участок с КН N). Однако согласно материалам наследственного дела за ФИО2 была зарегистрирована доля "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок КН N.

В каком соотношении данный участок находился с участками с ранее упомянутыми кадастровыми номерами судами не установлено, при этом в числе правообладателей земельного участка КН 23:47:000000:392 ни КХ "Цемдолинское", ни Свирид И.П. не значатся, входит ли участок КХ в состав доли одного из иных правообладателей - ООО "Ассоциация КФХ и ХО "Новороссийская" не выяснялось. Также судами не установлено, по каким основаниям, из каких земель и в какой стадии находится процесс выделения земельного участка ответчика.

Судами также не определен и сам предмет заявленного иска применительно к возможности применения к нему положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ - отсутствующим может быть признано имеющееся право собственности при доказанности нарушения прав истца, тогда как доводы об обстоятельствах утраты ответчиком права на наследственную долю в имуществе КХ к негаторным требованиям не относятся.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования распространяются и на судебный акт суда апелляционной инстанции (ст. 329 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: