Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-28292/2022[88-32660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ДНТ "Ростсельмашевец-Товарищ" о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 610 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года исковые требования ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5 - ФИО6 просит оставить решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, ходатайствующий об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, в суд по месту организации видеоконференцсвязи не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

При жизни в ее пользовании находился земельный участок, расположенный в по адресу: г. ростов-на-дону, СТ "РСМ-1" делянка 20 участка 6, что подтверждается постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N294/12 от 18.08.1992 г.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.04.1994 N 154 "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность для садоводства с/т "РОСТСЕЛЬМАШЕВЕЦ -6, 7, 8, 9, 10 по улице Орской, гражданам, членам с/т "РОСТСЕЛЬМАШЕВЕЦ -6, 7, 8, 9, 10" в соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобно хозяйства, индивидуального жилищного строительства" N4196-1 от 23.12.92 года и Решения Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов за N 9/5 от 18.06.92г, а так же на основании их заявлений и предоставлены в собственность земельные участки, согласно списков, в том числе, ФИО7 - земельный участок - номер сада 20 площадью 610 кв.м.

После смерти ФИО7 наследником по закону является ее дочь - ФИО11 (до брака Барышникова) С.Н, которая приняла наследство после смерти умершей матери в виде доли домовладения по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО8

Оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" истец не смогла, поскольку право собственности на указанное имущество наследодателя не было оформлено и зарегистрировано надлежащим образом.

ФИО1 была принята в члены ДНТ "РСМ-Товарищ" как наследник ФИО7, оплачивает членские взносы.

С момента принятия наследства ФИО1 владела, пользовалась и распоряжалась наследственным имуществом, оплачивала необходимые платежи и членские взносы, однако право собственности на спорный земельный участок не оформила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО7 на спорный земельный участок отсутствуют, ее право собственности не зарегистрировано, при этом истец является наследником по закону первой очереди, принявшим в установленном законом порядке и сроки наследство, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростова- на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун