Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28518/2022[88-32985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцюк Виктории Геннадиевны к Яцюку Валерию Ивановичу о признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе Яцюка В.И. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

В декабре 2021 года Яцюк В.Г. обратилась в суд с иском к Яцюку В.И. о признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер (КН): N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскании расходов, связанных по оплате государственной пошлины, а также расходов, по подготовке искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который заочным решением мирового судьи судебного участка N30 Белогорского судебного района расторгнут. Вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, за Яцюк В.Г. и Яцюком В.И. признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, КН: N, нежилое помещение (сарай), общей площадью "данные изъяты" кв. м, КН: N, расположенные по вышеуказанному адресу, в равных долях.

Между тем, вопрос о правах истца на земельный участок, на котором расположено домовладение, раздел которого произведен между сторонами, разрешен не был, поскольку суд указал, что данное имущество не является общим совместным, т.к. данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании решения исполнительного комитета Чернопольского сельского совета Белогорского района АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации. При этом судом указано, что оформление прав на участок может быть разрешено в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного на спорном земельном участке, она полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка не по нормам семейного законодательства, а в порядке ст. 35 ЗК РФ.

Ответчик Яцюк В.И. и его представитель ФИО6 в заседании суда первой инстанции иск не признавали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Белогорского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года исковое заявление Яцюк В.Г. было удовлетворено частично.

За Яцюк В.Г. признано право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, КН: N, расположенного по адресу: "адрес".

С Яцюка В.И. в пользу Яцюк В.Г. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, и частично расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Яцюк В.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что вывод суда о возможности признания за истцом права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка является ошибочным, поскольку ранее решением Белогорского районного суда произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за истцом признано право собственности только на "данные изъяты" долю домовладения, расположенного на спорном земельном участке, а в признании права собственности на сам земельный участок было обоснованно отказано, т.к. было установлено, что участок является личной собственностью ответчика по настоящему делу. Однако, данному обстоятельству судами при разрешении спора должной оценки не дано.

Ссылается на то, что фактически раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности между сторонами не произведен, в связи с чем, разрешить вопрос и определить размер земельного участка под помещениями, которые могли бы быть реально выделены истцу, на данный момент невозможно.

Яцюк В.Г. против доводов кассационной жалобы возражает по доводам представленного письменного отзыва, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела указанных нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яцюк В.Г. и Яцюк В.И. состояли в зарегистрированном браке, заочным решением мирового судьи судебного участка N30 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Яцюк В.Г. к Яцюку В.И. о разделе совместно нажитого имущества. За сторонами признано право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли, на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, нежилое помещение (сарай) общей площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, расположенные по адресу: "адрес", и на автомобиль марки УАЗ-469, государственный регистрационных знак N.

При рассмотрении спора в части раздела земельного участка по нормам Семейного кодекса РФ, как совместно нажитого, в иске было отказано, поскольку земельный участок не является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (т.к. выделен Яцюку В.И. в порядке бесплатной приватизации). Однако судом специально указано, что данное обстоятельство не лишает Яцюк В.Г. права на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Яцюк В.Г. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома с КН N, и сделана отметка о его расположении на земельном участке с КН N.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН N, сформирован, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, собственником участка является Яцюк В.И.

Из материалов дела N о разделе совместно нажитого имущества по спору между Яцюк В.Г. и Яцюком В.И, истребованных по запросу суда, следовало, что земельный участок был предоставлен Яцюку В.И. в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: "адрес", решением исполнительного комитета Чернопольского сельского совета Белогорского района N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права на долю участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, установив, что Яцюк В.Г. является собственником ? доли домовладения, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, домовладение располагается на земельном участке, предоставленном для обслуживания этого домовладения, исходя из принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, пришел к выводу, что истец в связи с признанием за ней права долевой собственности на находящиеся на земельном объекты недвижимости имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания за истцом права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, поскольку ранее решением Белогорского районного суда в признании права собственности на земельный участок было отказано, отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается в т.ч. на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), а земельный участок площадью 1 400 кв.м выделен Яцюку В.И. в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, на основании решения исполнительного комитета Чернопольского сельского совета Белогорского района N от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ переход права на долю в отношении здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме того, отклонив требования истца о разделе участка по нормам Семейного кодекса РФ, суды сами ориентировали истца на возможность защиты права по иным основаниям, ввиду чего ранее принятое решение преюдициальным для сторон не являлось и не препятствовало разрешению имеющегося спора по иным основаниям.

Факт того, что реальный раздел дома и нежилого помещения, расположенных на земельном участке, права на которые признаны за истцом, не произведен, значимым для разрешения спора о признании права на долю и ее размере в земельном участке не является.

Таким образом, выводы судов о признании за Яцюк В.Г. права собственности на ? долю земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома в котором она имеет ? долю в праве собственности, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яцюка Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: