Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в период неисполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края с исковым заявлением к Андреевой А.Н. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
.В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор N с Андреевой А.Н. на выдачу кредита в сумме 45 000 рублей под 20, 5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита предусмотренных условиями кредитного договора, на основании заявления на открытие счета клиента, банк ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит в размере 45 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора должником не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, задолженность не погашена. Мировым судьей судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с Андреевой А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. На основании указного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования долга по указанному кредитному договору перешло к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования возврата долга перешло от ФИО5 к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Просроченная задолженность до сих пор должником не погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму исчисленных процентов в размере 19 823 рубля 78 копеек за период неисполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем заключения договора уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления досудебной претензии).
Решением мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 16.05.2022 года исковые требования ФИО1 к Андреевой А.Н. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период неисполнения судебного приказа от 01.04.2014 года выданного мировым судьей судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 16.05.2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. Отмечает, что стороной истца не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. При этом ФИО1 проявлял достаточную степень заботливости и осмотрительности с целью установления причин длительного, неисполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу.
Истец просил взыскать проценты за неисполнение судебного приказа, представив соответствующий расчет взыскиваемой суммы за период со следующего дня заключения договора уступки права требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату направления досудебной претензии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с должника Андреевой А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 46 641, 92 рубль, судебных расходов 799, 63 рублей.
Судебный приказ направлен в Гулькевический РОСП УФССП по "адрес" для принудительного исполнения, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования долга по указанному кредитному договору перешло к ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования возврата долга перешло от ФИО5 к ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 12.04.2016 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Из сведений представленных Гулькевичским РОСП УФССП по "адрес", следует, что исполнительное производство в отношении Андреевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии со ст.23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч.1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч.2).
В январе 2021 года ФИО1 обратился в судебный участок N135 Гулькевичского района с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению, а также о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой его подлинника, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", о взыскании с Андреевой А.Н. задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению указанного выше судебного приказа и о выдаче дубликата данного судебного приказа.
Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче дубликата данного судебного приказа, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с Андреевой А.Н, восстановлении срока на его предъявление, апелляционное определение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, мировым судьей верно установлено (апелляционная инстанция с ним согласилась), что взыскателем меры по предъявлению судебного приказа ко взысканию с 2016 года не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения закона о сроке исковой давности и указания на то, что ответчиком ходатайство применения срока не заявлялось, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, так как видно из текста судебных постановлений, суды и не ссылались на нормы закона об истечении срока исковой давности при отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 предпринимал попытки принудительного исполнения судебного приказа не свидетельствуют о нарушении каких либо норм права судами при вынесении судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Лопаткина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.