Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28577/2022[88-32779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича к Касьяненко Лидии Андреевне, Касьяненко Денису Владимировичу, Абрамову Владимиру Герасимовичу и Гришину Роману Валерьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Касьяненко Л.А, Касьяненко Д.В.-Толсторебровой Е.Н. и дополнительной жалобе представителя Касьяненко Л.А.- Жорина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Касьяненко Л.А.- адвоката Процевитого Н.О, ордер N156505 от 28 ноября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Касьяненко А.В.- Царевой О.А, представителя Касьяненко Е.В.-Сязиной Ю.А. против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Касьяненко А.В, Касьяненко Е.В. и Ефанов А.В. обратились в суд с названным выше иском к Касьяненко Л.А, Касьяненко Д.В, Гришину Р.В. и Абрамову В.Г, указав, что 11 и 13 июня 2019 года в сети "Интернет" на сайте www.youtube.com на канале "Сельский репортаж" размещены видеоролики "Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1" и "Анна на шее: Начало. История циничного преступления", в которых содержатся недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также обвинения в совершении ими преступлений.

Уточнив требования, истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство отдельные сведения, содержащиеся в названных выше видеороликах, обязать ответчиков опубликовать видеоролик в сети "Интернет" на видео-хостинге www.youtube.com путём зачитывания в свободном порядке текста вступившего в силу решения суда, взыскать с каждого из ответчиков в пользу Касьяненко А.В, Касьяненко Е.В, Ефанова А.В. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому, а также признать, что удовлетворение исковых требований является основанием для удаления из сети "Интернет" содержащихся в спорных видеороликах сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Касьяненко А.В, Касьяненко Е.В. и Ефанова А.В. перечисленные в резолютивной части апелляционного определения сведения, содержащиеся в сети "Интернет" в двух видеороликах на сайте www.youtube.com - "Анна на шее. Начало. История циничного преступления" и "Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1".

На Касьяненко Д.В. и Касьяненко Л.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать видеоролик в сети "Интернет" на видео-хостинге www.youtube.com путём зачитывания в свободном порядке текста решения суда.

С Касьяненко Д.В. в пользу Касьяненко А.В. и Касьяненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей каждой, в пользу Ефанова А.В. - 10 000 рублей.

С Касьяненко Л.А. в пользу Касьяненко А.В. и Касьяненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей каждой, в пользу Ефанова А.В. - 10 000 рублей.

С Абрамова В.Г. в пользу Касьяненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, указано, что данное апелляционное определение является основанием для удаления из сети "Интернет" названных выше видеороликов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Касьяненко А.В, Касьяненко Е.В. и Ефанова А.В. перечисленные в резолютивной части апелляционного определения сведения, содержащиеся в сети "Интернет" в двух видеороликах на сайте www.youtube.com - "Анна на шее. Начало. История циничного преступления" и "Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1".

На Касьяненко Д.В. и Касьяненко Л.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать видеоролик в сети "Интернет" на видео-хостинге www.youtube.com путём зачитывания в свободном порядке текста решения суда.

С Касьяненко Д.В. в пользу Касьяненко А.В. и Касьяненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей каждой, в пользу Ефанова А.В. - 10 000 рублей.

С Касьяненко Л.А. в пользу Касьяненко А.В. и Касьяненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей каждой, в пользу Ефанова А.В. - 10 000 рублей.

С Абрамова В.Г. в пользу Касьяненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, указано, что данное апелляционное определение является основанием для удаления из сети "Интернет" названных выше видеороликов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Касьяненко Л.А, Касьяненко Д.В.-Толстореброва Е.Н. и в дополнительной жалобе представитель Касьяненко Л.А.- Жорин С.В. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд переложил бремя доказывания на ответчиков, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В. являются авторами фраз, которые были озвучены "голосом за кадром" не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела и противоречат пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Вывод суда о том, что Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В. распространили субъективное мнение в оскорбительной форме не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцами был выбран неверный способ защиты права, ввиду чего, удовлетворение заявленных исковых требований в данной части является существенным нарушением норм материального (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На доводы кассационных жалоб Ефановым А.В, представителем Касьяненко А.В.- Царевой О.А, представителем Касьяненко Е.В.-Сязиной Ю.А. были принесены письменные возражения, просили в удовлетворении кассационной жалобы и дополнений к ней отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель Касьяненко А.В.- Царева О.А, представитель Касьяненко Е.В.-Сязина Ю.А, которые известили судебную коллегию о том, что истцы извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, представитель Касьяненко Л.А.- Процевитый Н.О, также сообщил о том, что ответчики знают о дате и времени судебного заседания, другие участники процесса не явились. Кроме того, представители сторон обращались с заявлениями в кассационный суд и знакомились с материалами дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 и 13 июня 2019 года в сети "Интернет" на сайте www.youtube.com на канале "Сельский репортаж" размещены видеоролики "Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1" и "Анна на шее: Начало. История циничного преступления".

Согласно протоколу осмотра доказательств от 14 июня 2019 г. нотариусом Варавкой А.Н. произведён осмотр интернет-страниц, расположенных по адресу: "данные изъяты" "Анна на шее. Начало. История циничного преступления" и "данные изъяты"Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1".

Согласно лингвистическому экспертному исследованию специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 1 июля 2019 г, выполненному по поручению Ефанова А.В, в видеозаписях имеется негативная информация об истцах. Негативные высказывания об истцах выражены в форме утверждения, предположения и вопроса. Сведения, выраженные в форме утверждения, поддаются верификации, т.е. могут быть в дальнейшем проверены по критериям истинности/ложности.

В подготовленной по запросу ответчиков рецензии главного научного сотрудника, заведующего отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, доктора филологических наук, профессора Баранова А.Н. от 11 сентября 2019 г. указано, что названное выше экспертное исследование не отвечает научно- исследовательским требованиям, предъявляемым к лингвистической экспертизе.

По заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Лаборатория Акустика" от 10 сентября 2019 г, подготовленному по запросу Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В, фактологической негативной информации об истцах, свидетельствующей о негативных событиях, негативных фактах, в которых указанные лица выступают деятелями, инициаторами, руководителями и/или иными факторами, в видеоролике "Анна на шее. Начало. История циничного преступления" не содержится.

В приведённых высказываниях информация об истцах выражена как оценочное суждение. Высказывания принадлежат автору видеосюжета (лицу, которое читает закадровый текст) и являются авторским суждением о событиях. В высказываниях Касьяненко Л.А, Касьяненко Д.В. и Абрамова В.Г. отсутствуют высказывания, тождественные указанным.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. по ходатайству истцов назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 25 февраля 2020 г. в видеозаписи "Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1" содержится негативная информация/сведения в отношении Касьяненко Е.В. и Касьяненко А.В, их личных и моральных качествах. Данная информация является выражением мнения автора видеоматериала. Такая информация в отношении Ефанова А.В. отсутствует.

В видеозаписи "Анна на шее: Начало. История циничного преступления" содержится негативная информация/сведения в отношении Касьяненко Е.В, Касьяненко А.В. и Ефанова А.В, их личных и моральных качествах. Данная информация выражена в форме утверждения о факте и мнения.

Спорные фрагменты формируют негативный образ об истцах, их действиях и деятельности как противоречащих нормам морали и законности. Материал направлен на формирование восприятия истцов как опасных, страшных, аморальных людей, являющихся источником сложившейся ситуации, а также на получение в скором времени новой информации по данной тематике и на побуждение к просмотру анонсированного материала. Использованы психологические приёмы по формированию восприятия образов сторон - негативно эмоционально окрашенного образа истцов, их действий и положительного образа ответчиков - пострадавших от действий истцов.

На часть поставленных судом вопросов экспертами ответов не дано по мотиву правового характера этих вопросов.

Ответчиками на данное заключение экспертов представлена рецензия от 21 мая 2020 г, согласно которой квалификация экспертов вызывает сомнение, видео-файлы на флеш-носителе не сопоставлялись с размещёнными видеороликами на канале УоиТиbе, не изложена процедура семантического и грамматического анализа, анализ некоторых спорных фраз ошибочен на уровне семантики, некоторые выводы о форме сообщения негативных сведений противоречивы, кроме того, заключение содержит ошибки методического и содержательного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив тождественность размещённых на представленном истцами флеш-носителе и в сети "Интернет" видеороликов, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, пришёл к выводу, что изложенные ответчиками сведения являются их личным мнением и оценочным суждением, не носят порочащий характер и не могут быть расценены как утверждение о фактах.

При этом суд сослался на недоказанность того, что сведения, озвученные "голосом за кадром", распространены ответчиками, что они являются авторами видеороликов, владельцами интернет-сайтов либо лицами, разместившими эти видеоролики в сети "Интернет".

Так, суд указал, что ввиду неявки ответчиков в судебное заседание он лишён возможности идентифицировать лиц, дающих интервью в видеороликах, как Касьяненко Л.А, Касьяненко Д.В. и Абрамова В.Г.

В то же время заключение судебной лингвистической экспертизы, по мнению суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведённых исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчике же лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, прозвучавшие в едином контексте в видеороликах высказывания, в том числе озвученные "голосом за кадром", носили характер утверждений о фактах. Эти высказывания просили опровергнуть истцы, что вопреки позиции суда соответствует специальному способу защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренному статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - опровержение распространенных порочащих сведений, удаление соответствующей информации из сети "Интернет". При том, истцы в качестве основания требований сослались на принадлежность авторства видеороликов ответчикам и передачу сведений третьим лицам, снимавшим фильм и разместившим его в сети Интернет, в связи с чем неуказание конкретного лица, который озвучил ту или иную фразу в видеороликах, при предъявлении требований к авторам таких роликов не препятствует восстановлению нарушенного права судом. Кроме того, судебные эксперты указали на то, какие конкретные высказывания выражены в форме утверждений о факте и негативно характеризует с точки зрения личных и моральных качеств ответчиков, а их деятельность - как противоречащую нормам морали и законности, приведенные выше.

Оценивая заключение экспертов, не оспоренное ответчиками, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении приведенных порочащих высказываний, факт распространения которых ответчиками Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В. нашел подтверждение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что каждая прозвучавшая фраза в видеороликах проиллюстрирована и ей дана оценка, она отнесена к высказыванию в виде формы утверждения о факте или к выражению мнения с указанием конкретных характеристик и причин такого отнесения, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В видеороликах приведенными высказываниями ответчики распространили недостоверные факты.

Как указали эксперты, они негативно характеризуют с точки зрения личных и моральных качеств истцов как людей нечестных, непорядочных, безответственных, способных на обман, подлог, неблаговидные поступки, бесчеловечные и незаконные, противоправные действия ради получения собственной выгоды, в частности присвоения чужого наследстве имущества.

Таким образом, изложенная в видеороликах информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.

При этом, Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В не указали, кому давали интервью и доступ к личному архиву, размещенных в видеороликах, с какой целью, как они могли оказаться у третьих лиц и в сети Интернет. Кроме того, ими не представлено доказательств того, что какое - либо иное лицо распространило эти сведения, с учетом очевидного отсутствия интереса кого- либо кроме Касьяненко в распространении информации, содержащейся в видеороликах, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к наследственному спору между сторонами.

Учитывая занятую ответчиками позицию, не отвечающую критериям добросовестности реализации процессуальных прав, совокупность представленных истцами доказательств с анализом содержания видеороликов и их технических характеристик при активном и непосредственном участии в них ответчиков, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции и полагает, что обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта того, что Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В. являлись авторами размещенных в видеороликах сведений, и лицами, передавшими такие сведения третьему лицу, которое распространило их в сети Интернет, соответственно надлежащими ответчиками по заявленным требованиям в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчики, сообщившие вышеизложенные сведения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили ни одного доказательства реальности указанных фактов, а также обоснований, по которым они, распространив эти несуществующие сведения, не проверили их на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что такие высказывания выходят за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что свидетельствует о том, что субъективное мнение ответчиков было выражено в оскорбительной форме.

Согласно части 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в порядке статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины каждого из ответчиков, объема распространенной ими информации и возможности их просмотра большим количеством пользователей сети Интернет на популярном канале, что явилось поводом к общественному обсуждению и оставлению ряда негативных комментариев в адрес истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Касьяненко Л.А, Касьяненко Д.В.-Толсторебровой Е.Н. и дополнительную жалобу представителя Касьяненко Л.А.- Жорина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи