Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-28627/2022[88-33080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 NУ-20- 177490/5020-003 от 16 декабря 2020 года по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-20-177490/5010-003 от 16 декабря 2020 года.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Совкомбанк Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер "данные изъяты", было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.07.2018 АО "Либерти Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 731, 18 руб, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 N82116.

11.07.2018 ФИО6 обратился в АО "Либерти Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" письмом N уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года, исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. С АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 318 268 руб. 82 коп, неустойка в размере 220 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, убытки 10 000 руб, а всего 660 268 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти Страхование" произвело выплату ФИО6 денежной суммы по решению Советского районного суда г. Краснодара.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Либерти Страхование" от 25 марта 2020 года изменено наименование общества на Акционерное общество "Совкомбанк страхование", утвержден Устав Общества в новой редакции.

20 октября 2020 года ФИО6 обратился в "Совкомбанк страхование" (АО) с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 180 000, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-20-177490/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2018 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по дату фактического исполнения АО "Совкомбанк страхование" решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 г. (03.04.2019 г.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения в размере 318 268 руб. 82 коп, что составило 397 836, 03 руб. Учитывая, что решением суда от 29 ноября 2018 г. была взыскана неустойка в размере 220 000 руб, с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 180 000 руб. (400 000 руб. - 220 000 руб.).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. При этом, размер неустойки установлен в пределах лимита ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун