Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28772/2022[88-33680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" об установлении факта трудовых отношений, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эстетика", поступившей с делом 1 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей ответчика Лелюх Б.М, адвоката Чжан И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резникова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эстетика" указав в обоснование, что с 26 августа 2020 г. она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО "Эстетика" в должности медицинской сестры, однако трудовой договор по её требованию был заключен с ней только 5 октября 2020 г.

Вместе с тем, факт осуществления ею трудовых обязанностей в должности медицинской сестры в ООО "Эстетика" подтверждается сведениями из журнала "учета качества пред стерилизационной обработки", в котором 26 августа 2020 г. проставлена её подпись о проделанной предстерилизационной обработке инструментов, а также сведениями электронной картотеки "IDENT", согласно которых она выполняла свои должностные обязанности 29 августа 2020 г, сведениями табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года, а также сведениями журнала "учета проведения генеральных уборок", журнала регистрации и контроля УФ/БАК установки", журнала "учета регистрации температурного режима холодильника", журнала "контроля работы стерилизаторов", журнала "учета медицинских отходов класса Б", журнала "учета спирта".

С момента трудоустройства в ООО "Эстетика" она исполняла свои должностные обязанности должным образом, не имела каких-либо замечаний либо дисциплинарных взысканий со стороны работодателя. В период с 26 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г. исполняла свои должностные обязанности по поручению работодателя - ООО "Эстетика".

После её многочисленных требований 5 октября 2020 г. с ней был заключен трудовой договор N10. С момента заключения с ней трудового договора со стороны работодателя осуществлялись в отношении неё давление и понуждение с целью принуждения её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, её права, как работника, постоянно нарушались работодателем, не обеспечивался режим труда и отдыха, не был проведен инструктаж по охране труда, стажировка и проверка знаний требований охраны труда, не проводились медицинские осмотры.

Со стороны отдельных сотрудников работодателя в её адрес высказывались оскорбления, угрозы, необоснованные обвинения и упреки, в связи с чем она со 2 ноября 2020 г. находилась на больничном.

17 ноября 2020 г. она вышла на работу, однако под давлением со стороны руководства ООО "Эстетика" была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, выполненном с нарушением процедуры увольнения, поскольку в заявлении об увольнении ею не указана дата увольнения, и работодатель в силу положений части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ не вправе был увольнять её до истечения двухнедельного срока.

В связи с чем истец Резникова Е.А. просила суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, установить факт трудовых отношений Резниковой Е.А. и ООО "Эстетика" в период с 26 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г, взыскать с ООО "Эстетика" в её пользу задолженность по выплате заработной плате за период с 26 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г. в размере 18 156, 78 руб, признать незаконным приказ от 17 ноября 2020 г. о прекращении трудового договора N 10 от 5 октября 2020 г, восстановить её на работе в должности медицинской сестры в ООО "Эстетика", взыскать с ООО "Эстетика" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 г. по день фактического восстановления на работе, взыскать с ООО "Эстетика" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Резниковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа установления факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании денежной компенсации.

Установлен факт работы Резниковой Е.А. в ООО "Эстетика" в должности медицинской сестры с 26 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г, с возложением обязанности на руководителя ООО "Эстетика" по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Резниковой Е. А.

С ООО "Эстетика" в пользу Резниковой Е.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 26 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г. в размере 18 156, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Резниковой Е.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования Резниковой Е.А. к ООО "Эстетика" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены в части.

Судебной коллегией постановлено: признать незаконным приказ N9 от 17 ноября 2020 г. о прекращении трудового договора и увольнении Резниковой Е.А. с 17 ноября 2020 г.

Восстановить Резниковой Е.А. на работе в ООО "Эстетика" в должности медицинской сестры с 17 ноября 2020 г.

Взыскать с ООО "Эстетика" в пользу Резниковой Е.А. утраченный заработок за все время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 91 350 руб.

Взыскать с ООО "Эстетика" в пользу Резниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Эстетика" в пользу Резниковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг ООО "Преторъ" в размере 33 200 руб. - отказать.

В кассационной жалобе ООО "Эстетик" просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании первой инстанции были предметом исследования аудиозаписи разговора истца Резниковой Е.А. с главным врачом Лелюх Т.В. и с директором общества Лелюх Б.М. Из содержания указанных аудиозаписей следует, что 17 ноября 2020 г. Резникова Е.А. пришла в клинику с намерением подать заявление об увольнении по собственному желанию именно с 17 ноября 2020 г, в этот день у Резниковой была рабочая смена, но она ушла, не отработав, и на работу больше не выходила. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца с целью получения денежной компенсации. В материалах дела имеются скриншоты с экранов телефона (т. 1 л. д. 172-174, т. 2 л. д. 149-156) из содержания которых, следует, что главный врач ООО "Эстетика" Лелюх Т.В. интересуется 31 октября 2020 г. у Резниковой Е.А. о её выходе на работу, но последняя предупреждает, что заболела и не выйдет на работу, на что Лелюх Т.В, предупреждает, что нужно взять больничный лист и желает ей выздоровления, предлагает прийти за заработной платой. Ни о каком психологическом давлении и речи нет, наоборот очень хорошее отношение к работнику со стороны руководства. Также указывает, что компенсация морального вреда уже была взыскана апелляционным определением от 28 октября 2021 г, повторное взыскание компенсации морального вреда незаконно.

Истец Резникова Е.А, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО "Эстетика" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2014 г, с основным видом деятельности - стоматологическая практика, с указанием адреса юридического лица: г. Анапа, ул. Промышленная, д. N 2, 5, директором которого является Лелюх Б.М, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-153512329 по состоянию на 31 марта 2021 г.

5 октября 2020 г. Резникова Е.А. подала на имя директора ООО "Эстетика" Лелюх Б.М. заявление о принятии на работу на должность медицинской сестры с 5 октября 2020 г.

5 октября 2020 г. между ООО "Эстетика", выступающим в качестве "работодателя", и Резниковой Е.А, выступающей в качестве "работника", заключен трудовой договор N10, согласно условий которого Резникова Е.А. принимается на работу на должность медицинской сестры.

Согласно пункта 2.1. договора договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на 1 месяц.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работник обязуется приступить к исполнению обязанностей с 5 октября 2020 г.

Согласно пункта 6.2. договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем 8 часов.

В силу пункта 7.2. договора работнику установлен размер оклада в сумме 14 000 руб.

Как усматривается из раздела 12 приведенного договора, трудовой договор подписан работником Резниковой Е.А. 5 октября 2020 года и работником получен экземпляр трудового договора.

На основании приказа N10 ООО "Эстетика" от 5 октября 2020 г. Резникова Е.А. принята на работу медицинской сестры с испытательным сроком на 1 месяц с тарифной ставкой (окладом) 14 000 руб. на основании трудового договора N10 от 5 октября 2020 г.

Как усматривается из трудовой книжки серия ТК-У N2907549 от 17 ноября 2017 г. на имя Резниковой Е.А, 5 октября 2020 г. Резникова Е.А. принята на работу на должность медицинской сестры в ООО "Эстетика" на основании приказа N10 от 5 октября 2020 г, о чем составлена запись N7.

Согласно представленных ответчиком - ООО "Эстетика" выписок из табеля учета рабочего времени N9 за период с 1 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. и N10 за период с 1 ноября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. Резникова Е.А. работала в ООО "Эстетика" с 5 октября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. (рабочие смены: 5 октября 2020 г, 8 октября 2020 г, 9 октября 2020 г, 12 октября 2020 г, 13 октября 2020 г, 16 октября 2020 г, 17 октября 2020 г, 20 октября 2020 г, 21 октября 2020 г, 24 октября 2020 г, 25 октября 2020 г, 28 октября 2020 г, 29 октября 2020 г, в период с 2 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. Резникова Е.А. находилась на больничном, 17 ноября 2020 г. - рабочая смена).

Истцом Резниковой Е.А. в обоснование заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком - ООО "Эстетика" в период с 26 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г. представлена фотокопия страницы медицинского журнала предстерилизационной обработки, где 26 августа 2020 г, по утверждению истца Резниковой Е.А, проставлена её подпись, подтверждающая проведение ею в указанную дату предстерилизационной обработки в рабочую смену в ООО "Эстетика".

Представителем ответчика - ООО "Эстетика" представлен подлинник журнала "учета качества предстерилизационной обработки" за период с 15 марта 2020 г. по 22 октября 2020 г, 26 августа 2020 г. подпись Резниковой Е.А. отсутствует, при этом имеется подпись Резниковой Е.А. о проведении предстерилизационной обработки 21 октября 2020 г, что не отрицалось последней в судебном заседании.

Из представленных представителем ответчика - ООО "Эстетика" подлинных журналов: "регистрации и контроля работы бактерицидной установки" за период с 21 августа 2019 г. по 29 ноября 2020 г, "работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава)" за период с 29 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г, за период с 1 сентября 2020 г. по 13 октября 2020 г, за период с 13 октября 2020 г. по 21 декабря 2020 г, "учета и регистрации температурного режима холодильного оборудования" за период с 13 апреля 2018 г. по настоящее время, "учета проведения генеральных уборок" за период с 22 октября 2018 г. по настоящее время, "учета движения отходов класса Б" за период с 17 сентября 2018 г. по настоящее время, подпись Резниковой Е.А. за период с 26 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г. в указанных журналах отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств журналы, представленные ответчиком, и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт понуждения Резниковой Е.А. работодателем к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, в материалы дела не имеется, доказательства наличия угроз со стороны руководства ООО "Эстетика" об увольнении Резниковой Е.А. по порочащим основаниям также не имеется, при этом наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей, само по себе, не может являться подтверждением оказания давления на работника, так же как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, так как не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления истца Резниковой Е.А. при написании заявления об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истцом Резниковой Е.А. и ответчиком ООО "Эстетика" в период с 26 августа 2020 г. по 4 октября 2020 г. суд, ссылаясь на материалы дела, пришел одновременно к выводу, как о непредоставлении истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии трудовых отношений в указанный период, так и о предоставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, из содержания аудиозаписи разговора между Резниковой Е.А. и работодателем - директором ООО "Эстетика" Лелюх Б.М, а также аудиозаписи разговора между Резниковой Е.П. и главным врачом ООО "Эстетика" - Лелюх Т.В. следует, что Резникова Е.А. была допущена к работе и осуществляла постоянную трудовую деятельность в ООО "Эстетика" до заключения с нею трудового договора, т.е. до 5 октября 2020 г.

Данные аудиозаписей согласуются с показаниями свидетелей Михиной С.А, Кушховой О.Н, Резниковой Е.В, которые в свою очередь судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, известны свидетелям со слов истца Резниковой Е.А, кроме того, свидетели Кушхова О.Н. и Михина С.А. состоят в дружеских отношениях с истцом, а Резникова Е.В. является близким родственником истца.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание показания главного врача ООО "Эстетика" - Лелюх Т.В. и стоматолога ООО "Эстетика" - Найверт А.В, которые в силу очевидного наличия служебной зависимости от директора ООО "Эстетика" - Лелюх Б.М, а также в силу наличия близкого родства между Лелюх Т.В. и Лелюх Б.М, также являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, отвергнув показания свидетелей истца Резниковой Е.А, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и приняв во внимание показания свидетелей ответчика ООО "Эстетика", суд нарушил принцип процессуального равноправия, что в свою очередь недопустимо, поскольку при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следовало разрешать путем сопоставления с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей истца согласуются с данными вышеуказанных аудиозаписей, в связи с чем, несмотря на косвенный характер данных показаний в силу того, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами осуществления Резниковой Е.А. трудовой деятельности до 5 октября 2020 г, они должны были быть учтены судом при разрешении спора наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании истцом предоставлена фотокопия страницы медицинского журнала предстерилизационной обработки, где 26 августа 2020 г. имеется подпись Резниковой Е.А, подтверждающая проведение указанным лицом предстерилизационной обработки, а также скриншот страницы программного комплекса "IDENT", где отражены рабочие смены Резниковой Е.А, датированные до заключения с ней трудового договора.

В свою очередь, ответчиком предоставлен оригинал журнала предстерилизационной обработки и надлежащим образом заверенные скриншоты страниц программного комплекса "IDENT". При этом, в указанных документах сведения об осуществлении Резниковой Е.А. трудовой деятельности до 5 октября 2020 г. отсутствовали.

Суд принял во внимание документы, предоставленные ответчиком ввиду того, что они были надлежащим образом заверены.

Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку у Резниковой Е.А. отсутствовала объективная возможность предоставить в суд как оригиналы журналов, так и их заверенные светокопии. Сведений о подложности предоставленных Резниковой Е.В. доказательств в судебном заседании не получено, вопрос о назначении экспертизы с целью установления их подлинности, не рассматривался.

В связи с указанным, предоставленные Резниковой Е.А, материалы подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что показания свидетелей истца относительно осуществления Резниковой Е.А. трудовой деятельности до 5 октября 2020 г. прямо противоположны показаниям свидетелей ответчика. При этом, как с одной, так и с другой стороны, данные показания даны лицами, которые являлись близкими родственниками сторон по делу, находились в служебной зависимости, следовательно, могли быть заинтересованы в исходе дела.

Далее, в подтверждение своих доводов истцом предоставлены незаверенные светокопии медицинских журналов, содержащие записи, свидетельствующие об осуществлении Резниковой Е.А. трудовой деятельности, которые были оспорены ответчиком путем предоставления заверенных светокопий аналогичных журналов, при этом не содержащих таковых сведений.

Однако, судом апелляционной инстанции учтено, что Резниковой Е.А, наряду с указанным выше, предоставлены также аудиозаписи разговоров с работодателем, из которых следует, что она была фактически допущена к осуществлению трудовой деятельность до 5 октября 2020 г. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что объективных данных о подложности журналов, предоставленных Резниковой Е.А, не получено, а исправления в указанные журналы могли быть внесены как Резниковой Е.А, так и представителями ответчика, в том числе, в оригиналы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду наличия неустранимых сомнений, которые трактуются в пользу истца, факт трудовых отношений между Резниковой Е.А. и ООО "Эстетика" подлежит установлению.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами судом установлен, судом апелляционной инстанции удовлетворены и требования Резниковой Е.А. о взыскании заработной платы за этот же период в размере 18 156, 78 руб. исходя из расчета, представленного истцом. Судом также установлен и факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что является основанием также и для удовлетворения требований Резниковой Е.А. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер денежной суммы за который с учетом обстоятельств дела судебная коллегия определилав 10 000 руб.

Установив вынужденный характер увольнения Резниковой Е.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора от 17 ноября 2020 г. N9 и увольнении Резниковой. А. незаконным, восстановлении ее в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 91 350 руб, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Резниковой Е.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Резниковой Е.А. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки добровольными и осознанными; имела ли Резникова Е.А. намерение уволиться по собственному желанию именно с 17 ноября 2020 г.; понимались ли Резниковой Е.А. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Резниковой Е.А. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли руководством ООО "Эстетика" причины подачи Резниковой Е.А. заявления об увольнении по собственному желанию.

Рассматривая исковые требования Резниковой Г.А. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения Резниковой Г.А. о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки содержание заявления Резниковой Г.А. об увольнении, в котором истец просит ее уволить в связи со сложной психологической обстановкой на рабочем месте, невозможными условиями работы и систематическим принуждением ее к увольнению по собственному желанию с применением угроз, направленных на увольнение истца по инициативе работодателя, что напрямую влияет на качественное выполнение профессиональных обязанностей Резниковой Г.А, ее моральное и эмоциональное состояние, а также на состояние ее здоровья (т.1 л. д.78).

Также Резникова Г.А. в обоснование исковых требований указывала на нарушение законности процедуры увольнения, мотивировав это отсутствием в заявлении даты увольнения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии согласования даты увольнения между работником и работодателем до истечения двухнедельного срока. Расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока нарушает право Резниковой Е.А. на отзыв своего заявления, предусмотренной частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказания на истца морального давления в материалы дела представлена претензия Резниковой Е.А. в которой она указывает на нарушение трудовых прав со стороны работодателя, оказание на нее давления и понуждения к увольнению по собственному желанию, постоянные угрозы и упреки со стороны старшей медицинской сестры, которыми она настраивает коллектив против истца (т. 1 л. д. 92-99). Указанная претензия получена работодателем 9 ноября 2020 г, что следует из ответа ООО "Эстетика" от 12 ноября 2020 г. (т. 1 л. д. 123).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что между работодателем и Резниковой Е.А. было достигнуто соглашение об увольнении Резниковой Е.А. 17 ноября 2020 г. по собственному желанию, а Резникова А.А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе именно с 17 ноября 2020 г, без давления и принуждения со стороны работодателя ею совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии аудиозаписи разговора Резниковой Е.А. с руководством компании не свидетельствует о незаконности вывода суда апелляционной инстанции, содержание указанного разговора также не подтверждает желание добровольное желание Резниковой Е.А. уволиться с 17 ноября 2020 г.

Довод кассационной жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. определением судебной Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Резниковой Е.А, в том числе о компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении настоящих исковых требований, выявлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в том числе, в незаконном увольнении.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение трудовых прав истца, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены объем нарушений, допущенных работодателем, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи