Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28827/2022[88-33166/2022]

Дело N 88-33166/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3534/2021

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Никульниковой Л.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности назначения пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Никульниковой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года исковые требования Никульниковой Л.А. удовлетворены в части установления факта нахождения ее на иждивении супруга - Никульникова И.А. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Никульниковой Л.А. отказано.

21 февраля 2022 года Никульникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области судебных расходов, указав, что в связи с обращением в суд с настоящим иском ею понесены расходы в размере 11 149, 20 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2021 года, чеком от 19 января 2022 года на сумму 9 000 руб, кассовыми чеками на оплату почтовых отправлений от 21 января 2022 года на сумму 179, 20 руб, и от 16 сентября 2021 года на сумму 174 руб, справкой от нотариуса N от 26 августа 2021 года, оригиналом доверенности от 26 августа 2021 года - 1 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления Никульниковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никульникова Л.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства и связано с требованиями о назначении по случаю потери кормильца.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Никульникова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области об установлении факта нахождения её на иждивении умершего мужа - Никульникова И.А. и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 ноября 2021 года исковые требования Никульниковой Л.А. удовлетворены в части установления факта нахождения на иждивении.

Никульникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Указав, что рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, что имело место и в настоящем случае, суд пришел к выводу о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что согласно ответу из ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Ростовской области, в назначении пенсии по потери кормильца, истице отказано, с указанием на необходимость предъявления в ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Ростовской области решения суда об установлении факта нахождения на иждивении умершего мужа. Данным ответом, Никульниковой Л.А, обратившейся за назначением пенсии по потере кормильца, рекомендовано установить факт нахождения на иждивении умершего супруга.

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 ноября 2021 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований Никульниковой Л.А. о назначении пенсии по случаю потери кормильца послужило лишь то обстоятельство, что истец является получателем страховой пенсии по старости и право на получение пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 возникнет в случае прекращения выплаты страховой пенсии по старости, тем самым, суд фактически разрешилматериальный спор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что ответчик с предъявленным к нему исковыми требованиями не был согласен, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик активно выражал свою позицию об отсутствии у истца права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, именно по причине отсутствия оснований для установления факта нахождения на иждивении умершего мужа.

Учитывая, что удовлетворение заявленного Никульниковой Л.А. иска было обусловлено не только установлением юридического факта, но и установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика ее прав, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возмещения ей судебных расходов, нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При таких обстоятельствах суд находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никульниковой Л.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить заявление истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова