Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28976/2022[88-33260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о признании части земельного участка входящим в состав земель общей долевой собственности выделяемой ФИО10, и возложении обязанности осуществить действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО13. по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район о признании части контура земельного участка входящим в состав земель общей долевой собственности, выделяемой ФИО16, и о возложении обязанности на администрацию осуществить действия по постановке его на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 217421/8117184 долей, что составляет 21, 7421 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N по адресу: "адрес". Истцом принято решение о выделе принадлежащей ему доли, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру, который провел соответствующие работы по составлению и согласованию проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу долей. Возражений относительно данного проекта в установленный законом срок не поступило. Между тем, по мнению истца, включение части контура 92 секции 24 колхоза им. Фрунзе в границы населенного пункта с. Молдаванское создало непреодолимые препятствия к выделу им земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, а также нарушает его законные права и интересы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО17. удовлетворены.

Часть контура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе площадью 217 421 кв. м, в границах которого формируется выделяемый в счет 217421/8117184 долей в праве общей долевой собственности ФИО18. на земельный участок N, признана входящим в состав земель общей долевой собственности, образованных при приватизации земель колхоза им. Фрунзе в соответствии Постановлением главы администрации г. Крымска и Крымского района Краснодарского края N652 от 25 августа 1992 года и предоставленных в коллективную долевую собственность гражданам в соответствии с Постановлением N1277-П от 13 октября 1994 года.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО19 на объект недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для производства сельскохозяйственной продукции площадью 217 421 кв. м по адресу: Краснодарский край, Крымский район, сельское поселение Молдаванское, в границах бывшего колхоза им. Фрунзе в соответствии с данными межевого плана от 13 ноября 2020 года, выполненного кадастровым инженером и проекта межевания земельных участок от 13 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о признании части контура земельного участка входящей в состав земель общей долевой собственности, возложении обязанности осуществить действия по постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права.

В кассационной жалобе представитель ФИО21. по доверенности ФИО22 ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации". Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела без привлечения остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО23. по доверенности ФИО24 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО25 на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года и договора купли-продажи N 419-зу от 22 октября 2019 года на праве общей долевой собственности принадлежат 217421/8117184 долей, составляющие 217 421 кв. м земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый номер N с местоположением: Краснодарский край. Крымский район, с/п Молдаванское, в границах бывшего колхоза им. Фрунзе.

По заявке истца в соответствии с требованием статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцу 217421/8117184 долей из земельного участка с кадастровым номером N.

13 октября 2020 года в газете Крымского района "Призыв" N 78 (13131) опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания земельного участка.

По истечении 30-дневного срока, предоставленного заинтересованным лицам и иным участникам общей долевой собственности для ознакомления с указанным проектом межевания и направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, возражений не поступило.

В связи с отсутствием возражений, кадастровым инженером 13 ноября 2020 года подготовлен межевой план и соответствующее заключение об отсутствии возражений, а истцом указанный проект межевания утвержден.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта N 4 от 12 февраля 2021 года следует, что в 1992 году институтом КубаньНИИгипрозем совместно с комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выполнена схема перераспределения земель Крымского района, г..Крымска, на которой отображены границы хозяйств, территории в ведении городских, поселковых и сельских советов, земли для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, а также земли, передаваемые в собственность бесплатно. Материалы указанной схемы перераспределения земель выносились на заседание районной приватизационной комиссии, на которой она была одобрена. Согласованная схема перераспределения земель в Крымском районе утверждена Постановлением главы администрации г..Крымска и Крымского района от 25 августа 1992 года N 652-п "Об утверждении схемы перераспределения земель в хозяйствах Крымского района". Согласно данному Постановлению утверждено перераспределение земель г..Крымска и Крымского района в разрезе по хозяйствам: предоставлено дополнительно в ведение местных Советов из земель хозяйства колхоза им. Фрунзе 357 га, земель передано бесплатно в собственность пашни 2 968 га, многолетних насаждений 565 га, сенокосов 119 га, пастбищ 931 га. На утвержденной схеме перераспределения представлены территории в ведении городских, поселковых и сельских советов, земли, передаваемые в собственность бесплатно, земли для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств. Схема перераспределения земель колхоза им. Фрунзе в масштабе 1:10000 содержит условные обозначения и изображения, представленные в цветовом виде, имеются четкие границы контуров и секций земельных угодий с указанием площади земельных угодий в гектарах.

Также эксперт указывает, что при нанесении границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером N по мерам линий поворотных точек границы из раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" проекта межевания от 13 ноября 2020 года, с привязкой к объектам, содержащимся в ЕГРН, отображенным на проектном плане, на планово-картографический материал утвержденной схемы перераспределения земель 1992 года установлено местоположение выделяемого земельного участка в границах земель, предоставленных в собственность бесплатно, отображенных на схеме белым цветом. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 217 421 га расположен в секции 24 контуре 92 и согласно поконтурной ведомости земельных угодий контур 92 относится к виду угодий - пашня. Постановлением главы администрации города Крымска и Крымского района Краснодарского края от 13 октября 1994 года N 1277-п, утвержден список членов колхоза им. Фрунзе в количестве 1223 человек на получение свидетельств на право общей долевой собственности на земельные паи.

Отвечая на вопрос поставленный судом первой инстанции, эксперт сделал вывод, что часть конура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе площадью 217 421 кв. м, в границах которого формируется выделяемый в счет 217421/8117184 долей в праве общей долевой собственности ФИО26А, земельный участок площадью 217421 кв. м, относится к землям общей долевой собственности, образованным при приватизации земель колхоза им. Фрунзе на земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный план с. Молдаванское Крымского района, в части включения контура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе в состав земель, вошедших в границы с. Молдаванское, противоречит Конституции Российской Федерации и действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в связи с чем, не может быть препятствием к осуществлению истцом своего права, предусмотренного Федеральным законом на выдел земельного участка из земель, являющихся общей долевой собственностью граждан, так как независимо от изменения категории земель, из которых формируется спорный земельный участок, правовой статус исходного земельного участка остался прежним.

Отменяя решение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что Конституцией Российской Федерации установлен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органы законодательной, исполнительной и судебной власти, и суды, в рамках реализации своих полномочий по рассмотрению и разрешению споров не могут подменять собой государственные органы, наделенные исключительными полномочиями в определенной сфере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Генеральный план с. Молдаванское Крымского района Краснодарского края является нормативным правовым актом, и вопрос о его незаконности может решаться судом исключительно в установленном законом порядке (Глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность оспаривания генерального плана прямо предусмотрена положениями части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу положений которого правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Аналогичным правом указанные лица обладают и в отношении иных документов территориального планирования, в частности схем территориального планирования муниципального района (часть 7 статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки (статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рамках разрешения настоящего спора истцом такие требования не заявлялись, а при их заявлении они не могли быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела.

Исходя из установленной частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по разрешению спора в пределах заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

При этом обязанность суда определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении того или иного спора, а также вид судопроизводства, в котором надлежит разрешить этот спор, не наделяет суд правом самостоятельно изменять избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешая спор, судом дана оценка доводам сторон и представленным ими доказательства в соответствии с положениями процессуального права с изложением в судебном постановлении выводов, состоятельность которых кассатором не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства вследствие непривлечения к участию в деле всех сособственников земельного участка основаны на неверном применении норм права и являются несостоятельными, принимая во внимание то, что при разрешении заявленных в иске требования ФИО27 вопросы о правах и обязанностях указанных лиц не разрешались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев