Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29040/2022[88-33558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Тепулян А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тепулян А.А. - Лисконог М.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепулян А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Субару г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тозлиян Э.Р, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. С заявлением о выплате страхового возмещения истец 22 октября 2020 года обратился в САО "ВСК", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку по 07 декабря 2021 года в размере 400 000 руб, а с 08 декабря 2021 года по 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб, стоимость оформления нотариальной доверенности 2 150 руб, стоимость судебной экспертизы 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года исковые требования Тепуляна А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рубль, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тепуляна А.А. отказано. Также с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Иванова А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства был организован надлежащим образом, при этом истец уклонился от его прохождения, считает, что судом взыскана сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, а также без учета износа заменяемых деталей, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также выражает несогласие с взысканными судом суммами неустойки и штрафа.

В письменных возражениях Тепулян А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тепулян А.А. - Лисконог М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося Тепулян А. А. обратился в САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения с заявлением, которое содержало указание на то, что автомобиль не на ходу и ответчику предлагалось провести осмотр автомобиля в месте его нахождения.

Из предоставленной САО "ВСК" телеграммы от 29 октября 2020 года, следует, что осмотр был назначен на 30 октября 2020 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и 6 ноября 2020 года САО "ВСК" вернуло Тепуляну А.А. уведомление по убытку без приложенного первоначального пакета документов.

6 ноября 2020 года истец организовал проведение осмотра независимым экспертом, уведомил ответчика о его проведении и предложил явиться представителю САО "ВСК" для участия в осмотре. Телеграмма была доставлена САО "ВСК" 29 октября 2020 года.

В дальнейшем, истцом в адрес САО "ВСК" была направлена досудебная претензия с приложением копии заключения независимой экспертизы, однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал, указав, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, после чего истец был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая коллегия Судебных Экспертиз".

Согласно заключению N2-7140/2021/1 от 5 ноября 2021 года повреждения транспортного средства Субару Оутбек г.н. N, согласно представленным материалам, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 октября 2020 года. На указанном транспортном средстве повреждений, не относящиеся к происшествию, произошедшему 14 октября 2020 года, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 320 800 руб, без учета износа 601 800 руб, рыночная стоимость составляет 570 400 руб, стоимость годных остатков 132 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, предпринимал необходимые меры для вызова страховой компании САО "ВСК" на осмотр независимого эксперта, тогда как САО "ВСК" установленную действующим законодательством обязанность по проведению осмотра транспортного средства не исполнило. Установив, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N 2-7140/2021/1 от 5 ноября 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу Тепуляна А.А. суммы страхового возмещения исходя из конструктивной гибели транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (из расчета 570 400 - 132 000 = 438 400 руб.), а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы, о том, что сумма страхового возмещения необоснованно взыскана судом без учета износа заменяемых деталей подлежит отклонению как основанный на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверном определении норм, подлежащих применению, поскольку судом взыскана сумма страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства истца.

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был организован страховщиком надлежащим образом, поскольку материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить уклонение ответчика от организации осмотра транспортного средства, а также уклонение от участия при осмотре независимым экспертом, организованным истцом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку, по своему существу, сводятся к переоценке представленного в материалы гражданского дела доказательства, при этом на действительные нарушения, допущенные при её производстве, которые могли бы повлиять на её результаты.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судами повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи