Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29211/2022[88-34147/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Микишкиной Натальи Владиславовны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Микишкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Севэнергосбыт" о нарушении прав и законных интересов, в котором просила способствовать проведению перерасчета пени в соответствии с указанием данных в расчетных листах.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года исковое заявление возвращено Микишкиной Н.В, в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Микишкиной Н.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Микишкина Н.В. ставится вопрос об отмене определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июня 2022 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании Микишкина Н.В. указывает, что исковое заявление в полной мере соответствует действующему законодательству, а выводы судьи о том, что истец не указала, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, ошибочны.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Микишкина Н.В. уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Микишкина Н.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Севэнергосбыт" о нарушении прав и законных интересов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нем не указано, какое отношение Микишкина Н.В. имеет к жилому помещению по адресу: "адрес", за какой период и в какой сумме начислена плата за потребленную электрическую энергию, осуществляла истец платежи или нет, за какой период начислена пеня, с чем конкретно не согласна Микишкина Н.В, в какой сумме по её мнению должна быть начислена пеня. В просительной части искового заявления какие-либо требования, подлежащие рассмотрению судом, отсутствуют. Из искового заявления невозможно понять, что просит Микишкина Н.В. Требования не сформулированы, что усложняет, в том числе определение родовой подсудности спора.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку недостатки искового заявления не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления искового заявления Микишкиной Н.В. без движения. Определение судьи об оставлении иска без движения не препятствует Микишкиной Н.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ей выполнить закрепленные законодателем процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанциями, основаны на верном толковании норм процессуального права.

Материалы дела не подтверждают наличие оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

При этом в статье 12 ГК РФ приведен четкий перечень способов защиты нарушенного права, который не является закрытым, но при этом предполагается, что иные способы предусмотрены в нормах права, регулирующих соответствующие виды правоотношений.

В соответствии с положениямипунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как обоснованно обращено внимание в обжалуемых судебных актах, данные положения процессуального закона заявителем не соблюдены.

Из текста искового заявления невозможно сделать вывод о том, какие именно права истца нарушены и каким способом защиты права она хочет воспользоваться для их восстановления.

Заявителю обоснованно было дано время для устранения недостатков, которым она не воспользовалась.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что Микишкина Н.В. не лишена возможности вновь обратиться за защитой в суд при устранении указанных недостатков.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

В связи с чем судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июня 2022 года решение и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микишкиной Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"