Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-29320/2022[88-33588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Зуевой А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 7 177 200 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы 900 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2020 г. между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N МВ1132529600 КАСКО, в соответствии с которым был застрахован а/м Мерседес Бенц, г/п "данные изъяты", лимит ответственности 7 177 200 руб.

Договором КАСКО предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договора. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС, 28.04.2021 г. на северном направлении в 375 метрах от дома 478 ст. Бородинской Приморско-Ахтарского района, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

14.05.2021 г. страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

19.05.2021 г. страховая компания эвакуировала с места стоянки автомобиль в ООО "СБСВ Ключавто Премиум", где он был осмотрен, о чем составлен заказ-наряд.

01.06.2021 г. СПАО "Ингосстрах" было выдано направление на СТОА ООО "СБСВ Ключавто Премиум".

30.06.2021 г. автомобиль был повторно осмотрен и продефектован на СТОА ООО "СБСВ Ключавто Премиум" в присутствии представителя страховой компании и эксперта ООО "ЮгБизнесКонсалт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЮгБизнесКонсалт" N 017/07/2021 от 07 июля 2021г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц AMG Е53, составляет 5 555 181 руб. 00 коп.

Согласно отчету N 039/11/2021 000 "ЮгБизнесКонсалт", представленному суду "ЮгБизнесКонсалт", наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц AMG Е 53 МАГ1С по состоянию на 01 ноября 2021г. составляет 5 626 500 руб.

Истец ссылается на то, что стоимость ремонта превышает 75% от стоимости транспортного средства - 7 177 200 руб, в ООО "СБСВ Ключавто Премиум" пояснили, что к ремонту СТОА не приступала, стоимость ремонта со страховой компанией не согласована.

12.07.2021 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" была вручена претензия о выплате страхового возмещения с уведомлением о готовности передать годные остатки страховщику, но данные требования были проигнорированы.

22.07.2021 г. истец повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести страховую выплату, однако ответ на данную претензию не поступил.

30.07.2021 г. истец повторно обратилась в ООО "СБСВ Ключавто Премиум" с требованием забрать непригодный к ремонту автомобиль, в удовлетворении которого получен отказ, разъяснено, что уже осуществляется ремонт автомобиля, стоимость ремонта согласована со страховой компанией, запчасти заказаны.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019 г, Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

На основании п.1 ст. 63 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования, в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно ст. 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

В соответствии с документами СТОА ООО СБСВ Ключавто Премиум" стоимость восстановительного ремонта составила 4 812 036, 16 руб, что не превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

Изменяющаяся страховая сумма на дату страхового случая (28.04.2021) по Договору КАСКО составляет 5 985 588, 16 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 432, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования автотранспортных средств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 4 812 036, 16 руб. и эта сумма не превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не подтверждают оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы, связный с несогласием истца с качеством произведенного ООО "СБСВ Ключавто Премиум" восстановительного ремонта, не влечет отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку у истца имеются иные правовые механизмы защиты своих прав.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун