Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29335/2022[88-34081/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрел кассационную жалобу Довгополюка Андрея Александровича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Сенина Артема Вадимовича, Хальчевской Ольги Валерьевны к Довгополюку Андрею Александровичу, Довгополюк Людмиле Владимировне, Савонову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сенина А.В, Хальчевской О.В. к Довгополюку А.А, Довгополюк Л.В, Савонову А.Н. о взыскании денежных средств.

21 февраля 2022 года Сениным А.В. и Хальчевской О.В. на указанное судебное постановление суда первой инстанции направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Сенина А.В. и Хальчевской О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года отменено.

Сенину А.В. и Хальчевской О.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года.

Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Сенина А.В. и Хальчевской О.В.

В кассационной жалобе Довгополюк А.А. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Довгополюк А.А. выражает несогласие с выводом суда о невозможности составить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку у заявителей было 4 дня для подачи жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года в части возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Сенина А.В. и Хальчевской О.В. не рассмотрен вопрос по существу.

Обжалование определений суда апелляционной инстанции о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения отдельных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено, они не исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенных норм права, кассационная жалоба на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года в части возвращения дела в суд первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года. Копии решения суда направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 10 января 2022 года.

Копия решения суда получена Сениным А.В, исходя из почтового уведомления, 27 января 2022 года.

Хальчевской О.В. копия решения суда не получена: 25 января 2022 года в отчете об отслеживании отправления указана неудачная попытка вручения, 04 февраля 2022 года осуществлен возврат отправления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано поздним получением копии судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, ограничился изложением фактических обстоятельств дела. Счел, что поскольку копия обжалуемого решения получена Сениным А.В. 27 января 2022 года, объективные препятствия для обжалования судебного акта до 31 января 2022 года у него отсутствовали. Суд ссылался на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что у апеллянтов отсутствовал разумный срок для ознакомления с судебным актом и подготовки апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители получили копию мотивированного решения 27 января 2022 года и в течение месяца со дня получения копии решения ими подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, а именно 21 февраля 2022 года. У заявителей не имелось объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок - до 31 января 2022 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Изложенное принято во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о достаточности четырех дней для ознакомления с судебным актом, составления апелляционной жалобы на него и направления ее в суд не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Довгополюка Андрея Александровича в части возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года в части отмены определения Таганрогского городского суда Ростовского области от 07 апреля 2022 года, удовлетворения заявления Сенина А.В, Халчевской О.В, восстановления Сенину А.В. и Халчевской О.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Довгополюка Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова