Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29465/2022[88-33467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халабурдина Павла Александровича к Григорьеву Максиму Ильичу, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Халабурдина П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Халабурдин П.А. первоначально обратился в суд с иском к Григорьеву М.И. и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на 377 км платного участка федеральной автомобильной дороги М-4 "ДОН", на территории Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Григорьева М.И, принадлежащего на праве собственности истцу Халабурдину П.А, столкнувшегося с лошадью, не имеющей клейма или тавро, иных опознавательных знаков, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец полагал, что обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных возложена на органы местного самоуправления в соответствии с нормами действующего законодательства, а поскольку ответчиком - администрацией Елецкого района Липецкой области указанные обязательства не исполнены, она, как и водитель автомобиля ответчик Григорьев М.И, обязаны возместить причиненный ему ущерб в солидарном порядке. Халабурдин П.А. обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении убытков в добровольном порядке, однако, орган местного самоуправления отказал в её удовлетворении, Григорьев М.И. не ответил на претензию, в связи с чем истец, ссылаясь в т.ч. на положения ст.ст. 15, 230 и 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена государственная компания (ГК) "Российские автомобильные дороги".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковые требования Халабурдина П.А. о возмещении ущерба были удовлетворены частично. С администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении исковых требований, обращенных к Григорьеву М.И. и ГК "Российские автомобильные дороги", судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Армавирского городского суда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии от 10 октября 2019 года были отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация Елецкого муниципального района Липецкой области возражала против удовлетворения ика, в т.ч. ссылаясь на то, что обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных Законом Липецкой области от 15.12.2015 N 481-ОЗ к полномочиям администрации Елецкого муниципального района не отнесена, т.к. данным нормативным актом администрации Елецкого муниципального района переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию только части безнадзорных животных (собак и кошек).

ГК "Российские автомобильные дороги" против иска возражала, полагая, что ее вина в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, на которой произошло столкновение, отсутствует, а соответствующие обязанности по отлову безнадзорных животных, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Ответчик Григорьев М.И. пояснений по делу не представлял.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в пользу Халабурдина П.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований, заявленных к иным ответчикам, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года по жалобе администрации решение Армавирского городского суда от 30 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Халабурдина П.А. к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании суммы ущерба с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года было отменено, оставлено в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, что по правилам части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы и поданных на нее возражений администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в пределах ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд находит, что в порядке ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ с учетом обязательных к исполнению указаний вышестоящего суда оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения поданной истцом жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия администрации, выразившегося в невыполнении обязанности по организации отлова безнадзорных животных, розыску их собственников, что является основанием для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что органы местного самоуправления Липецкой области не наделены государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных; расходные обязательства для решения данного вопроса администрацией не приняты. Кроме того, учитывая отсутствие на схеме места ДТП следов торможения транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Григорьев М.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ). Суд также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности предотвратить наезд на лошадь, фотофиксация места ДТП, а также какие-либо доказательства, касающиеся описания лошади.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года с оставлением в силе решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года отменено вышестоящим судом.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Помимо этого, указано, что вывод суда кассационной инстанции о ненадлежащем исполнении администрацией обязанности по организации отлова безнадзорных животных не может быть признан обоснованным и потому, что пункт 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2019 г. N 1180, на который сослался суд, на момент совершения ДТП не действовал.

Не принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о нарушении водителем Григорьевым М.И. пункта 10.1 ПДД РФ, а также тех обстоятельств, что судом первой инстанции не указано, какие нарушения приведенного выше закона допущены администрацией или какие возложенные этим законом обязанности ею не исполнены и не установлено фактов привлечения администрации и ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, суд кассационной инстанции, как указано вышестоящим судом, фактически дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом.

Вместе с тем, процессуальным законом суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено лишь право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволено непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Следуя обязательным указаниям вышестоящего суда, кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела и указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, также не выявлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халабурдина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: