Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29495/2022[88-33647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к АО "Альфа-Банк" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО19 представителя третьего лица И.Н. по доверенности ФИО20, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N).

В обоснование доводов указано, что 14 марта 2014 года между ФИО22 и Публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Немм Е.В, зарегистрированный в реестре за N921. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО23 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности истца зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о праве собственности истца на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АНО "Фонд защиты вкладчиков", ФИО24 ФИО25

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, ФИО26. отказано в удовлетворении иска к АО "Альфа-Банк" о признании права собственности.

В кассационной жалобе представитель ФИО27. по доверенности ФИО28 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что продавец по договору купли-продажи не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, регистрация права собственности в установленном законом порядке невозможна.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая сделку ничтожной, не только освободил ФИО29 от исполнения обязательств по договору ипотеки, но и восстановил его в правах на имущество, на которое уже ранее обращено взыскание по решению суда, не восстановив при этом его обязанностей, как ипотекодателя по ипотечному договору, а обязанностей ФИО30, как должника по кредитному договору.

Также указывает на то, что к материалам дела приобщены копии документов, не имеющих надлежащим образом заверенного перевода, что исключает возможность их правильной оценки при рассмотрении заявленных требований.

От представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО31 и представителя ФИО32. по доверенности ФИО33. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представители просят оставить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела следует, что Решением 15 сессии Гаспринского поселкового совета 5 созыва от 29 мая 2007 года N 25 Ткаченко И.Н. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый номер N, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

16 июля 2007 года ФИО35 выдан государственный акт серии ЯД N N о праве собственности на указанный земельный участок.

12 марта 2008 года между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (ипотекодеражатель) и ФИО36Н. (ипотекодатель), являющийся поручителем по обязательствам ФИО37 (заемщик) по договору о предоставлении кредитной линии от 12 марта 2008 года N 515/33 (основное обязательство), заключен ипотечный договор N 394, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству ипотекодатель передает ипотекодержателю в ипотеку земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом ФИО38 которой 12 марта 2008 года в Единый реестр обременений недвижимого имущества, Государственный реестр ипотек внесены соответствующие сведения.

Заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к ФИО39. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитной линии от 12 марта 2008 года N 515/33, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Данное решение суда вступило в законную силу 9 октября 2012 года.

В материалах дела содержится также договор серии ВТТ N601809 от 14 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Укрсоцбанк" (продавец) и ФИО40покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность земельный участок по адресу: "адрес".

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО41 в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесены сведения о регистрации права собственности ФИО42, что подтверждается выпиской от 14 марта 2014 г. серии ЕАМ N N из реестра.

Согласно п. 9 договора продажа земельного участка по договоренности сторон совершается за 1 950 550 гривен, которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 165, 422, 551, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 202, 203, 215, 216, 228, 572, 574, 575 Гражданского кодекса Украины, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нормами закона Украины "Об ипотеке", исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Укрсоцбанк" в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный земельный участок, а поэтому имел полномочия по его отчуждению. Также суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцов, поскольку данный способ подменяет порядок регистрации перехода прав собственности, в обход которого она обратилась в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

Суд первой инстанции, указав, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности, отметил, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

Учитывая, что суду не представлены доказательства уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращение Колтунович В.С. с иском о признании права собственности направлено на подмену установленного законом административного порядка регистрации перехода права собственности судебным порядком.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец по договору купли-продажи не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует возможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Так, в связи со вступлением в законную силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 12 Федерального Конституционного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самого документа или существа отношения.

По сведениям реестра юридических лиц Украины АО "Альфа-Банк" является правопреемником АО "Укрсоцбанк", прекратившего деятельность 3 декабря 2019 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности и получения отказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Украины "Об ипотеке" и ипотечный договор не запрещают ипотекодержателю, то есть ПАО "Укрсоцбанк" осуществить продажу спорного земельного участка основаны на неверном толковании норма права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений - Гражданский Кодекс Украины, Закон Украины "Об ипотеке".

В силу статьи 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим Законом.

Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке" установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно статье 38 Закона Украины "Об ипотеке" если решение суда или договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (соответствующая оговорка в ипотечном договоре) предусматривает право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки любому лицу-покупателю, ипотекодержатель обязан за 30 дней до заключения договора купли-продажи письменно уведомить ипотекодателя о своем намерении заключить этот договор. Цена продажи предмета ипотеки устанавливается по соглашению между ипотекодателем и ипотекодержателем или на основании оценки имущества субъектом оценочной деятельности, на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества. Договор купли-продажи предмета ипотеки, заключенный в соответствии с настоящей статьей, является правовым основанием для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, которое было предметом ипотеки.

Пунктом 4.5 ипотечного договора N394 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства ипотекодержатель по своему выбору обращает взыскание на предмет ипотеки одним из способов: на основании решения суда (п.п. 4.5.1 договора), или исполнительной надписи нотариуса (п.п. 4.5.2 договора), или путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки (п.п. 4.5.3 договора), или путем продажи предмета ипотеки ипотекодержателем от своего имени любому покупателю на основании договора купли-продажи в порядке, установленном ст. 38 Закона Украины "Об ипотеке" (п.п. 4.5.4 договора).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к ФИО43 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитной линии от 12 марта 2008 года N 515/33, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 14 марта 2014 года, продажа спорного земельного участка осуществлена не путем реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 14 марта 2014 года не соответствует требованиям закона и ипотечного договора от 12 марта 2008 года.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами в части приобщения к материалам дела документов на украинском языке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Статьей 10 Конституции Республики Крым государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО44 по доверенности ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

В.Ю. Брянский