Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-13367/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказан факт получения ответчиком денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А56-13367/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительно-монтажная корпорация" Сатиной Е.Д. (доверенность от 18.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная нерудная компания" Сердечной Е.В. (доверенность от 06.06.2008 N 38),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительно-монтажная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008 по делу N А56-13367/2008 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная нерудная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительно-монтажная корпорация" (далее - ООО "ПСМК") 956 920 руб. задолженности и 42 811,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПСМК" просит отменить решение от 25.07.2008 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; факт поставки щебня ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, к которым относятся товарно-транспортные накладные.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ПСМК" поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность этих доводов,

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ПСМК" платежным поручением от 22.08.2008 N 30 перечислило Обществу 700 000 руб. предварительной оплаты за поставку 875 куб. м щебня.

Согласно товарной накладной от 30.10.2007 N 12973 Общество поставило ООО "ПСМК" 2 071,15 куб. м. щебня стоимостью 1 656 920 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного щебня Общество обратилось в суд с целью взыскания с ООО "ПСМК" 956 920 руб. задолженности за 1196,15 куб.м щебня и предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за 181 день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил иск, исходя из доказанности факта получения ответчиком 2 071,15 куб. м щебня стоимостью 677,97 руб. за 1 куб.м.

Суд также обоснованно взыскал с ООО "ПСМК" в пользу Общества 42 811, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 10,5% годовых за период с 07.11.2007 по 05.05.2008.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки щебня в адрес ответчика противоречат материалам дела и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция также считает необоснованным довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. .

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, поскольку определения суда о назначении судебных заседаний на 09.06.2008 и 21.06.2008 не вручены ответчику и возвращены с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу места нахождения ответчика: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, офис 217.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008 по делу N А56-13367/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительно-монтажная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов