Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29691/2022[88-33710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации Горькобалковского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО26. обратилась в суд с иском к ФИО27, ФИО28 ФИО29 администрации Горькобалковского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 500 кв. м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 43, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2020 года, заключенного в простой письменной форме (расписки), ФИО30. приобрела у ФИО31. в собственность земельный участок площадью 4 500 кв. м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 43, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". На момент продажи указанного жилого дома и земельного участка права на них за ФИО32 зарегистрированы не были, а сам ФИО33. приобрел указанные объекты недвижимости на основании расписки от 23 июня 2021 года у супругов ФИО34 ФИО35 приобрели указанную недвижимость по расписке у ФИО36, документы (расписка) у истца отсутствует. ФИО37 умер, наследники на указанный земельный участок и жилой дом не претендуют.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по сведениям похозяйственного учета администрации Горькобалковского сельского поселения Новопокровского района, по адресу: "адрес" с 1 января 2001 года по 1 января 2012 года проживали ФИО38 ФИО39 ФИО40 с 1 июля 2012-2015 года - ФИО41 ФИО42 с 2016 года по настоящее время никто не проживает.

Право собственности на объекты недвижимости по указанному адресу в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Согласно постановлению главы Горькобалковской сельской администрации N 142 от 3 августа 1998 года земельный участок, площадью 4 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" был выделен ФИО43 для ведения личного подсобного хозяйства.

По информации отдела по Новопокровскому району ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 11 ноября 2021 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО44. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 января 1998 года.

ФИО45. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди являются ФИО46. (дочь) и ФИО47. (сын), которые приняли наследство в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО48 утверждала, что 26 декабря 2020 года по расписке, приобрела у ФИО49 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за 1 000 000 руб.

ФИО50. в свою очередь приобретал указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме - расписке от 23 июня 2012 года у ФИО51. и ФИО52

Указанные расписки представлены в материалы дела. При этом доказательств основания приобретения права ФИО53. и ФИО54 спорного имущества истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Суд посчитал, что супруги ФИО55, С.Н. и ФИО56 не являются ни сингулярными, ни универсальными правопредшественниками истца, в связи с чем общий срок владения ФИО57. спорным имуществом не превышает 15 лет.

Кроме того, суд указал, что в расписках, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об отчуждении земельного участка, иных доказательств давностного владения земельным участком площадью 4 500 кв. м с кадастровым номером N, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также отметив, что ФИО58 достоверно знала о принадлежности имущества другому лицу и отсутствии у нее оснований возникновения права на спорное имущество, что исключает признак добросовестности владения этим имуществом. Кроме того, титульный собственник ФИО59 об отказе от имущества не заявлял. При этом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствуют о добросовестности владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО60. не является правопреемником супругов ФИО61 и ФИО62. должным образом не мотивирован и противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств в данном случае следует, что:

- супруги ФИО63 проживали в спорном домовладении открыто с 1 января 2001 года, что подтверждается официальными сведениями, предоставленными администрацией соответствующего сельского поселения;

- ФИО64. также открыто и непрерывно проживал в указанном домовладении, что также подтверждается официальными сведениями администрации сельского поселения;

- супруги ФИО65 передали права на жилой дом ФИО66 по договору, составленному в простой письменной форме, а тот в свою очередь передал их истцу ФИО67 также по договору, составленному в простой письменной форме.

Частичная передача прав и обязанностей, в частности происходящая при совершении сторонами сделки, является сингулярным правопреемством.

Таким образом, ФИО68, которая приобрела право пользования жилым домом, открыто им владеет, вправе присоединить к сроку своего давностного владения срок, когда этим имуществом владели ее сингулярные правопредшественники.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сами по себе факты открытого проживания супругов ФИО69 в данном жилом доме с 1 января 2001 года (до смерти ФИО70 а также отсутствие последующих правопритязаний наследников ФИО71 свидетельствуют о самоустранении указанных лиц от владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества, невступление во владение данным имуществом, в том числе его невключение в наследственную массу после смерти титульного собственника.

При этом выводы судов о том, что в представленных истцом расписках отсутствует упоминание земельного участка в качестве передаваемого объекта недвижимости по своей правовой природе не влияет на рассмотрение вопроса о признании соответствующих прав на жилой дом.

Соглашаясь с выводом судов об отказе в удовлетворении требований в части признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия учитывает, что при признании права на жилой дом в силу приобретательной давности, истец вправе будет защитить свои права на занимаемый земельный участок (часть земельного участка) иными путями, в частности в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом его преимущественного приобретения.

Таким образом, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов