Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29771/2022[88-36476/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ермолаевой Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харченко Сергея Николаевича к Горлову Владимиру Анатольевичу об уточнении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Горлову В.А. об уточнении границ и площади земельного участка.

Не согласившись с данным решением суда, Ермолаевой М.Г. была подана апелляционная жалоба на решение от 25 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года апелляционная жалоба не привлекавшейся к участию в деле Ермолаевой М.Г. удовлетворена, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко С.Н. к Горлову В.А. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков и устранения реестровой ошибки.

24 марта 2022 года Ермолаева М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Харченко С.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Харченко С.Н. в пользу Ермолаевой М.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по мотивам недоказанности обстоятельств их несения заявителем.

В кассационной жалобе представитель Ермолаевой М.Г. по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как несоответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг и иным документам, подтверждавшим факт оплаты понесенных расходов в совокупности.

Харченко С.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, за какие конкретно услуги Ермолаевой М.Г. оплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей и то, что указанные денежные средства были переданы Ермолаевой М.Г. своему представителю, в материалах дела не имеется, как и не представлено и доказательств того, что чек от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Ермолаевой М.Г, а не другому лицу.

Между тем суд не учел, что лицо, претендующее на возмещение расходов вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Ермолаевой М.Г. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать которые лежала на ней, как заявителе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой М.Г. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в течение 2-х месяцев после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения по апелляционной жалобе на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года по делу N2-443/2020 по иску Харченко С.Н. к Горлову В.А. об уточнении местоположения границ земельного участка.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги, которые удовлетворяют условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости предоставленных услуг согласно п.4.2 договора, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

В материалы дела представлен чек N от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение которого по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждало факт исполнения обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком.

Однако суд апелляционной инстанции надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствам в их совокупности, которые Ермолаева М.Г. представила в подтверждение несения таких расходов, не дал, не учел того, что факт несения судебных расходов не был опровергнут Харченко С.Н, лишив тем самым заявителя права на возмещение понесенных расходов, неправильно определив значимые для дела обстоятельства.

Допустив неправильное применение норм процессуального права и неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не рассмотрел заявление Ермолаевой М.Г. по существу, не определилразумность понесенных расходов, полностью отклонив ее доводы.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.., кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В силу п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход рассмотрения заявления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Данное обстоятельство является в силу ст.379.7 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: