Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30011/2022[88-34370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на предоставление земельного участка, площадью 913 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", бесплатно в собственность без проведения торгов.

В обоснование доводов указано, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 25 декабря 1981 года за землепользователями домовладения по адресу: г "адрес", решено зарегистрировать 600 кв. м, и оставить в пользовании излишки площадью 892 кв. м земельного участка до возникновения потребности в них (при проведении обмеров кадастровым инженером площадь составила 913 кв. м). ФИО12 полагает, что в связи с переходом к нему на основании договоров дарения от 20 декабря 2015 года, 8 августа 2006 года и от 23 марта 2006 года права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв. м, он имеет права также на получение в собственность бесплатно дополнительно испрашиваемого земельного участка, площадью 913 кв.м. 20 ноября 2019 года ФИО13. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, однако им получено письмо об отказе в предоставлении указанной государственной услуг в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО14. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО15. по доверенности ФИО16 ставит вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции разъясняются нормы Кодекса административного судопроизводства, хотя дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что истцом представлены все доказательства в обоснование заявленных требований, однако, судами им не дана им оценка. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на то, что истцу не отказано в передаче земельного участка бесплатно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО17. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 54, 40 кв. м, по адресу: "адрес".

Изначально земельный участок площадью 600 кв. по адресу: г "адрес" отведен ФИО20 решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 16 июля 1956 года.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N 21/978 от 15 декабря 1981 года утверждены предоставленные БТИ материалы обмера земель застроенных кварталов N 1210, общей площадью 448 293 кв. м. Согласно прилагаемому перечню: зарегистрировать за землепользователями застроенных кварталов N 1210 усадебные излишки по норме, общей площадью 345 716 кв. м, выявленные излишки, площадью 102 577 кв. м оставить в пользовании землепользователей до возникновения потребности в них.

В приложении к решению исполкома от 15 декабря 1981 года N21/978, земельный участок по адресу: г. "адрес", входит в перечень земельных участков застроенных кварталов N 1210. За пользователем указанного земельного участка решено зарегистрировать 600 кв. м, излишки земли, оставляемые в пользовании, до потребности в них составили 892 кв. м.

Согласно межевому плану от 10 октября 2019 года площадь земельного участка по адресу: "адрес", с учетом погрешности, составила 611+/- 4, 95 кв.м.

20 ноября 2019 года ФИО21. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес" площадью 913 кв.м. (излишки земли, находящиеся в пользовании).

Письмом заместителя начальника Управления земельных отношений - начальника отдела оказания государственных услуг Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 26 ноября 2019 года ФИО22 отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку при рассмотрении представленных материалов выявлено отсутствие документа, подтверждающего право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, бесплатно, предусмотренного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 1 от 12 января 2015 года, в частности, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует принадлежащий заявителю жилой дом. Вместе с тем разъяснено право на перераспределение земельного участка.

Более того, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 25 мая 2020 года N 2966-РДЗ на основании заявления ФИО23 утверждена схема перераспределенного земельного участка, площадью 1 500 кв. м, из земель находящихся в частной собственности с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, с номером кадастрового квартала N

Несмотря на указанное распоряжение, ФИО24 в рамках рассматриваемого спора настаивал на бесплатном предоставлении ему без торгов земельного участка площадью 913 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что истцом, по сути, обжалуется ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 913 кв. м, который не обжалован в судебном порядке, способ защиты права, избранный истцом, является ненадлежащим.

Севастопольский городской суд с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в данном случае истцу надлежало избрать иной способ защиты права - обжаловать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 913 кв. м. В ходе проверки законности отказа могли быть проверены обстоятельства возникновения у истца права собственности на часть земельного участка, состоящего из излишков земли, переданных ФИО25 решением исполкома в 1981 году в пользование до изъятия данных излишков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет и не может привести к их восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Определяя основания приобретения заинтересованным лицом прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, законом установлен порядок реализации указанного права, соблюдая который лицо может приобрести права на испрашиваемый земельный участок.

Заявляя о наличии оснований к приобретению земельного участка в собственность без проведения торгов, ФИО26 обратился в уполномоченный орган, которым по результатам рассмотрения поданного им обращения принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Полагая в связи с этим свои права нарушенными, ФИО27. обратился в суд с исковым заявлением, из содержания которого усматривается, что основанием его обращения за судебной защитой фактически является отказ уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

ФИО28 и указанный им в качестве ответчика Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не являются участниками правоотношений, основанных на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности; принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении государственной услуги является результатом осуществления им властных полномочий и не свидетельствует о возникновении и наличии между сторонами материально-правовых отношений.

При этом несогласие истца с принятым Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя решением не может быть преодолено путем обращения в суд с настоящим иском, и само по себе разрешение заявленных в иске требований не приведет и не может привести к восстановлению прав истца, в том числе к возникновению у него прав на испрашиваемый земельный участок.

Исходя из установленной частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по разрешению спора в пределах заявленных истцом требований, судами правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

При этом обязанность суда определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении того или иного спора, а также вид судопроизводства, в котором надлежит разрешить этот спор, не наделяет суд правом самостоятельно изменять избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм

материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев