Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-32354/2007 Требования о признании права федеральной собственности на нежилые помещения и права хозяйственного ведения на указанные помещения удовлетворены, поскольку из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А56-32354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "Почта России" Шадриной Г.К. (доверенность от 06.08.2008), от КУГИ Валиной Е.М. (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-32354/2007 (судья Захарова М.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения 4-Н (кадастровый номер 78:31:1497:1:3:37) площадью 398,5 кв. м, 6-Н (кадастровый номер 78:31:1497:1:3:33) площадью 68,5 кв. м, 9-Н (кадастровый номер 78:31:1497:1:3:38) площадью 34,6 кв. м, 16-Н площадью 3,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 87/2, лит. А, и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные помещения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество), Федеральное агентство связи (далее - Россвязь).

Решением от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, к федеральной собственности могут быть отнесены только те используемые предприятием связи объекты, которые на момент законодательного разграничения государственной собственности были закреплены за предприятием связи на каком-либо вещном праве, а не использовались по иному основанию; спорное имущество было учтено по фонду местных Советов, находилось в ведении местных органов власти и использовалось предприятием связи на условиях аренды, поэтому как находящееся в ведении и управлении органов исполнительной власти

Ленинграда правомерно отнесено ответчиком к собственности Санкт-Петербурга; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

ФГУП "Почта России" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорные помещения, в которых с 1987 года постоянно размещалось отделение связи, входят в имущественный комплекс предприятия связи и на основании приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относятся к федеральной собственности; договоры аренды как заключенные со стороны арендодателя неуправомоченным лицом являются ничтожными; исковая давность на данное требование не распространяется, поскольку имеет место длящееся непрерывное нарушение права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения расположены в трех-четырехэтажном жилом доме 1867 года постройки.

С 1987 года помещения 4-Н, 6-Н, 9-Н использовались под посылочный отдел и 36- е почтовое отделение, с 1990 года почтовое отделение занимало также помещение 16-Н.

С 1988 по 2005 год в отношении спорных помещений организациями почтовой связи заключались договоры аренды с жилищно-эксплуатационными предприятиями Санкт-Петербурга, районной администрацией, затем - с КУГИ для использования помещений в уставных целях предприятия связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 30.08.88 N 205 Ленинградское городское производственно-техническое управление почтовой связи преобразовано в производственное объединение "Ленинградская почта" (далее - Объединение), на которое распространяется Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" и в состав которого в качестве структурных единиц входят районные узлы связи Ленинграда, в том числе Смольнинский. В последующем на базе Объединения было создано государственное предприятие связи "Ленинградская почта", переименованное в Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга, которое затем реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Почта России".

На основании распоряжения КУГИ от 10.06.98 N 786-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" помещения 4-Н и 9-Н включены в реестр собственности Санкт-Петербурга, 09.11.99 в отношении этого имущества зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

ФГУП "Почта России", считая, что помещения, занимаемые отделением связи, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 являются федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывали и в собственность субъекта Российской Федерации не передавались, в связи с чем неправомерно отнесены к собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Росимущество и Россвязь в отзывах на иск поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1987 года и по настоящее время помещения используются подразделениями предприятия связи для осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения как входящие на момент законодательного разграничения государственной собственности в имущественный комплекс предприятия связи относятся к федеральной собственности.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на объект также удовлетворено правомерно.

Довод КУГИ о том, что помещения как находящиеся в ведении и управлении местных Советов в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 правомерно включены в реестр собственности Санкт-Петербурга и на эти помещения в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, несостоятелен. В данном случае определение уровня собственности производится по иному критерию, а именно в зависимости от того, каким образом и какими организациями (предприятиями) использовалось имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности, а не в чьем ведении или управлении оно находилось.

Ссылка подателя жалобы на использование отделением связи спорного имущества на условиях аренды также подлежит отклонению. Заключение лицом в качестве арендодателя договора аренды не является доказательством принадлежности ему имущества на праве собственности, поскольку правомочие сдавать в аренду зависит от наличия права собственности, а не наоборот. Поскольку подразделение предприятия связи занимало спорные помещения постоянно с момента их предоставления, оформление договоров аренды не свидетельствует о временном характере пользования. Отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Заявление КУГИ о применении исковой давности правомерно отклонено судом со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае с учетом того, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных названной статьей оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-32354/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина