Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30263/2022[88-34489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Администрации Советского района

г. Ростова-на-Дону к ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО12. о возложении обязанности освободить земельный участок.

В судебном заседании 2 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13. на надлежащего ответчика ФИО14

С учетом уточнения требований, администрация Советского района

г. Ростова-на-Дону просила обязать ФИО15 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: "адрес" путем демонтажа временного металлического гаража, с габаритными размерами 3, 20 м х 6, 00 м.

В обоснование доводов указано, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону 3 августа 2021 года проведено обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир г "адрес", на котором размещен временный металлический гараж с ориентировочными размерами в плане 3, 20 х 6, 0 м на грунте, без фундамента и основания, окрашен в серый цвет, имеет двускатную крышу. Согласно сведениям, предоставленным ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор аренды земельного участка от 24 апреля 1995 года N 5969 прекращен с 21 ноября 2020 года, в связи со смертью ФИО16 являющегося арендатором по указанному договору. Департаментом осуществляется расчет платы за фактическое пользование спорного земельного участка.

На заседании комиссии при администрации Советского района г.Ростов-на-Дону установлено, что ФИО17 является наследницей по закону после смерти ФИО18. 8 октября 2021 года она заключила с ФИО19. договор купли-продажи металлического гаража, расположенного, согласно адресному ориентиру в г "адрес", которым ранее на основании договора аренды от 24 апреля 1995 года N 5969 пользовался арендатор ФИО20

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от

31 мая 2022 года, исковые требования Администрации Советского района

г. Ростова-на-Дону к ФИО21 о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены.

ФИО22 обязан в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: "адрес" путем демонтажа временного металлического гаража, с габаритными размерами

3, 20 х 6, 00 м.

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие заявления ФИО24, поданного в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону о возведении гаража, однако, у ФИО25 отсутствовала необходимость возведения нового гаража, поскольку 8 октября 2021 года он приобрел металлический гараж у ФИО26.

Также указывает, что он не может являться ответчиком по делу о сносе самовольной постройки, поскольку он гараж не возводил, а приобрел уже построенный. Кроме того, ссылается на то, что судом незаконно принят во внимание довод истца о незаконности занятия земельного участка, на котором расположен временный металлический гараж

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля

1995 года между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ФИО27. заключен договор аренды N 5969 в отношении земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, "адрес". Согласно пункту 1.2 договора его срок установлен на 5 лет - с 16 марта 1995 года по 16 марта 2000 года.

Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону 3 августа

2021 года проведено обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир "адрес" на котором размещен временный металлический гараж с ориентировочными размерами в плане 3, 20 х 6, 0 м на грунте, без фундамента и основания, окрашен в серый цвет, имеет двускатную крышу.

Согласно сведениям, предоставленным ДИЗО г. Ростова-на-Дону, договор аренды земельного участка от 24 апреля 1995 года N 5969 прекращен с 21 ноября 2020 года, в связи со смертью ФИО28 являющегося арендатором по указанному договору. Департаментом осуществляется расчет платы за фактическое пользование спорного земельного участка.

На заседании комиссии при администрации Советского района установлено, что ФИО29 является наследницей по закону после смерти ФИО30

8 октября 2021 года ФИО32. заключила с ФИО33 договор купли-продажи металлического гаража, расположенного, согласно адресному ориентиру в г "адрес" которым ранее на основании договора аренды от 24 апреля 1995 года

N 5969 пользовался арендатор ФИО31.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок ФИО34 не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что наличие у ответчика государственных наград и статус военного пенсионера приняты судом во внимание, однако, не могут являться безусловным основанием для использования земельного участка, расположенного по адресу "адрес", и временного металлического гаража, возведенного на данном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела, которым судами дана надлежащая оценка с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия законных оснований для освобождения земельного участка, основаны на неверном толковании норма права, поскольку доказательства предоставления ФИО35. спорного земельного участка на законных основаниях отсутствуют.

Кроме того, самим ответчиком указывается на то, что ему отказано в удовлетворении заявления о перерегистрации с ФИО36 на его имя спорного земельного участка под временным металлическим гаражом.

Заявленные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в отзыве на иск и апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО37 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Е.В. Иванова

И.Э. Косарев