Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30331/2022[88-34444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе истца ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО15 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указала, что ФИО19. вместе с супругом ФИО20 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО21 которая не получив ее согласия, закрепила на стене дома N "адрес" газовую трубу с распределительным краном.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилустранить препятствия, чинимые ФИО22 ФИО23 в пользовании домом N 10 "адрес" путем возложения на ФИО24. обязанности по демонтажу надземного газопровода со стены указанного дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО25 решения суда в установленный срок указано взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты окончания установленного судом срока, в течение которого ФИО28. должна исполнить решение суда, до даты фактического его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО29 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Ответом ООО СК "Строй-трейд" от 29 июля 2022 года N 108 подтверждается ошибочность вывода суда о том, что истец и ФИО30 являются собственниками спорного надземного газопровода. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 августа 2021 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как предметом спора не был демонтаж надземного газопровода. В обоснование жалобы приводятся доводы искового заявления.

В суд от ФИО31Г. поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выписками из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности ФИО32. и ФИО33. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" а также право собственности ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес" который является смежным по отношению к земельному участку истца.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании нашел подтверждение факт крепления на стене дома N "адрес" со стороны земельного участка ответчика трубы надземного газоснабжения без получения согласия сособственника дома ФИО35

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что спорный надземный газопровод, являющийся предметом спором, находится в собственности у ФИО36 и ФИО37 В свою очередь, добросовестно действуя в рамках действующего законодательства, ФИО38. обратилась к ФИО40 как собственнику дома за получением согласия на перенос газопровода, которое и было ею получено, что не оспаривается сторонами.

Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка ответу АО "Новороссийскгоргаз" N 4476 от 22 июня 2022 года, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был газифицирован в 1997 году. На основании технических условий N 05/21 от 14 января 1997 года ПЭУ "Новороссийскгоргаз" была разработана рабочая документация N 120 от 1997 года, согласно которой был проложен надземный газопровод-ввод низкого давления Ду-50мм к спорному жилому дому. В то же время вышеуказанный газопровод-ввод на балансе АО "Новороссийскгоргаз" не состоит, принадлежит третьим лицам, за счет средств которых он был построен. Рекомендовано по вопросу рассмотрения вопроса переноса газопровода - ввода обратиться к собственнику дома "адрес", поскольку газопровод проложен для газоснабжения вышеуказанного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в действиях семьи Беспаловых признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО41 не могла знать, что спорный дом находится в собственности обоих супругов, в свою очередь ФИО42 ранее давая свое согласие, также не уведомил о данном обстоятельстве ответчика.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судом также правомерно учтено, что ранее ФИО43 обращались в суд с иском к ФИО44 Согласно решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2021 года по делу N 2-1980/2021 судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО45 и ФИО46 к ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истцы просили суд возложить на ФИО48 обязанность получить проект и разрешение на перенос и проведение работ по переносу инженерных коммуникаций (газа) в соответствующих службах, согласовать проект и время переврезки с ними, а также провести ремонтные работы водопровода, проходящего по участку ответчика.

Вопреки утверждениям кассатора в жалобе, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ранее судом по спору между теми же сторонами установлено, что перенос газопровода низкого давления осуществлен в соответствии с выданными в установленном законом порядке техническими условиями и проектом.

Поскольку вины ФИО49. в переносе надземного газопровода нет, так как ею был подготовлен проект, произведен санкционированный перенос газопровода, и в соответствии с рекомендацией АО "Новороссийскгоргаз" получено согласие собственника дома N "адрес", являющегося мужем истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу надземного газопровода не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов