Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30337/2022[88-36364/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Ситиматик - Волгоград" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обращения с твердыми бытовыми отходами, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиматик - Волгоград" обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обращения с твердыми бытовыми отходами, пени, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обращения с ТКО за период с марта 2019 года по июнь 2021 года включительно в размере 3 025 рублей 38 копеек, пени 738 рублей 12 копеек в пользу ООО "Ситиматик - Волгоград".

В обоснование требований указывал, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление отходами Волгоград" и Комитетом ЖКХ и ТЭК "адрес" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории "адрес". ООО "Управление отходами-Волгоград" ДД.ММ.ГГГГ завершило процедуру переименования организации. Новое название компании - ООО "Ситиматик - Волгоград". Сведения о переименовании компании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату услуг по обращению с ТКО не производили в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 3 025 рублей 38 копеек, пени 738 рублей 12 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 года исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград", удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взысканы задолженность по оплате обращения с твердыми бытовыми отходами (лицевой счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3025 руб. 38 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4163 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года, как незаконных и принять новое решение исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании жалобы указанно, что суды не учли тот факт, что она не проживает в "адрес" "адрес" вынужденно, из-за непригодности квартиры для проживания, и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по другому месту жительства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ситиматик-Волгоград" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО1, является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волгоградская правда. Документы" и на официальном сайте регионального оператора "данные изъяты" опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Все начисления по лицевым счетам по оказанным услугам по обращению с ТКО, на основании агентского договора производятся ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". По информации ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" база данных для начисления платы потребителя за услугу по обращению с ТКО формируется из всех общедоступных источников, в том числе государственных. Начисления по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании агентского договора производятся ООО "ИВЦ Ж КХ и ТЭК" на собственника и по количеству зарегистрированных лиц. Уведомление должников о начислении платы за услуги по обращению с ТКО осуществляется путем направления квитанций, а также размещения указанной информации в государственной информационной системе ЖКХ ("данные изъяты").

ГИС ЖКХ обеспечивает выполнение п. 1 Поручения Президента Российской Федерации от 13 октября 2011 года N Пр-3081 о необходимости обеспечить создание единого информационного ресурса в целях получения доступа к информации в соответствии с действующими стандартами о деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе к информации о стоимости услуг, кредиторской задолженности и об установлении тарифов на очередной период регулирования, а также организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу установил, что ответчик своевременно не исполнила возложенную на нее обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для фактического освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг истца, так как не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также не использования установленных контейнеров. Доказательств, что ответчиком заключались какие-либо договора с третьими лицами по вызову мусора, тогда как утилизация ТКО другими способами, нарушающими санитарное законодательство, запрещена, суду не представлено. В связи с чем, требования ООО "Ситиматик-Волгоград" суд признал обоснованными, тарифы установлены на основании приказов Комитета тарифного регулирования "адрес", в установленном законом порядке, не оспорены и сомнений у суда не вызвали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей на период образования задолженности) деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населению", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из вышеприведенных положений законодательства, деятельность по вывозу мусора является специализированной.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела ответчик является собственником квартиры, в отношении которой взыскана услуга по вывозу бытовых отходов.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То факт, что, как указано в кассационной жалобе, ответчик не проживает фактически по спорному адресу, не свидетельствует о возможности освобождения ее от уплаты коммунальных платежей.

Более того, данных о том, что ответчик обращалась к исполнителю услуги с соответствующим заявлением и проведении перерасчета, материалы дела не содержат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"