Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-30457/2022[88-34605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путивцева Максима Андреевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Путивцев М.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Чери, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ. Ответчиком восстановительный ремонт автомобиля не произведен, в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в общем размере "данные изъяты" рублей вместо проведения ремонта автомобиля, поэтому истец настаивал на выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей транспортного средства (ТС).

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Путивцева М.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. С данным решением уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа ТС истец не согласен, так как ответчик самовольно произвел замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, что нарушает его права на полное возмещение ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых Технических исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, в заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ни на одной из СТОА, несоответствие нормам действующего законодательства требований истца о выплате стоимости ремонта ТС без учета износа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, разрешить спор в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года исковые требования Путивцева М.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года

отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Путивцева М.А. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Путивцева М.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путивцеву М.А. отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судебная коллегия Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, неверно пришла к выводу о том, что истец настаивал на выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Из требований, заявляемых истцом, в досудебной претензии следует, что истец хотел получить выплату страхового возмещения без учета износа. Направить его на иную станцию, которая могла бы осуществить ремонт его ТС и с которой у страховщика отсутствует договор, истец не просил. Более того, обращаясь с требованиями к финансовому уполномоченному, истец настаивал на выплате возмещения деньгами, а не просил обязать страховщика выдать направление на ремонт.

При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. В случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер, по мнению ответчика, определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что САО "РЕСО-Гарантия" предприняло все меры к организации восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения не была произведена из-за наличия не устраненных повреждений доаварийного характера и отказа всех СТО от восстановительного ремонта ТС.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО7 против доводов жалобы возражает, полагая их необоснованными и несостоятельными, просит апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего ТС "Чери", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Путивцеву М.А. ТС "Хендэ", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Путивцева М.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получила от Путивцева М.А. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги эвакуатора и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П. Истец также просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра поврежденного ТС с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ от станций технического обслуживания ООО "ААА Моторс МКП", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО "Нурмоторс", ООО "Донавто-Сервис", ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", ООО "Мастер-Сервис", ООО "СВ Сервис" поступили акты об отказе от ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Путивцева М.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, и платежным поручением N произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Путивцева М.А. с требованиями об организации ремонта поврежденного ТС на выбранной СТОА ИП ФИО8 или доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибэкс" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Путивцев М.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением Путивцева М.А, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЦНТИ". Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "ЦНТИ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Путивцева М.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Путивцева М.А. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что у страховой компании имелись предусмотренные законом основания для изменения способа и формы осуществления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА на страховое возмещение в форме страховой выплаты, и осуществление страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей не противоречит действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "ЦНТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля на СТОА и настаивал на проведении ремонта, который страховщиком организован не был. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право изменить форму страхового возмещения, вопреки его доводам, по делу не установлено, и поскольку проведение восстановительного ремонта не было осуществлено страховщиком, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и агрегатов.

Взыскивая сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции учел все суммы, выплаченные истцу страховой компанией в добровольном порядке. Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.2 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено, кроме того, сам истец настаивал на проведении восстановительного ремонта.

Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без письменного согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения, перечислив потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, являются законными и обоснованными, не противоречащими приведенным выше положениям закона.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также являются обоснованными и отвечают положениям п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется, а доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией кассационного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: