Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30502/2022[88-34606/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Аникеевой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Майорова Александра Петровича к Турлукову Игорю Ивановичу, Аникеевой Галине Михайловне об обязании произвести демонтаж гвоздей, вбитых в забор, разделяющий смежные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Турлукову И.И, Аникеевой Г.М. о возложении обязанности произвести демонтаж гвоздей, вбитых в забор, разделяющий смежные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Майоровым А.П. в суд было подано заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аникеевой Г.М. добровольно выполнены работы по демонтажу вбитых в разделяющий забор гвоздей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года, принят отказ истца Майорова А.П. от иска. Производство по делу прекращено. Возвращено Майорову А.П. "данные изъяты" рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в котором он просил взыскать солидарно с Турлукова И.И, Аникеевой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года заявление Майорова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Турлукова И.И. и Аникеевой Г.М. в пользу Майорова А.П. солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года по частной жалобе ответчиков определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года отменено и принято новое определение, которым заявление Майорова А.П. удовлетворено частично.

Взысканы с Аникеевой Г.М. в пользу Майорова А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 90 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей. В остальной части заявление Майорова А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аникеевой Г.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и несправедливого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе ее податель указывает, что суды не убедились в соблюдении истцом до подачи искового заявления обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов, объема проделанной представителем работы, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также частичный возврат судом государственной пошлины и пришел к выводу о взыскании с Турлукова И.И. и Аникеевой Г.М. солидарно расходов по оплате государственной пошлины, по оплате заключения и специалиста, и услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение о частичном взыскании судебных расходов только с Аникеевой Г.М. (как собственника смежного участка), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 23 ноября 2021 года не устанавливались нарушения прав истца со стороны ответчика Турлукова И.И, не являющегося правообладателем земельного участка, а равно добровольное исполнение данным ответчиком требований истца. В то же время требования истца фактически добровольно были выполнены ответчиком Аникеевой Г.М. При определении суммы судебных расходов суд учитывал доказанность несения судебных расходов, объем проделанной представителем работы, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также частичный возврат судом государственной пошлины.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления о взыскании судебных расходов, по доводам жалобы ответчика не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года, принят отказ истца Майорова А.П. от иска. Производство по делу прекращено. Возвращено Майорову А.П. "данные изъяты" рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определение вступило в законную силу.

Из заявления Майорова А.П. об отказе от исковых требований, следует, что основанием для отказа от иска послужило добровольное выполнение Аникеевой Г.М. работ по демонтажу вбитых в разделяющий забор гвоздей после обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке.

Поскольку ответчик Аникеева Г.М. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца, а ответчик Турлуков И.И. не является его правообладателем, и не осуществлял добровольного исполнения требований истца, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков не имелось, а выводы суда апелляционной инстанции являются законными.

В рамках рассмотрения данного дела истцом Майоровым А.П. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, часть из которой в размере "данные изъяты" рублей судом была возвращена, расходы по оплате заключения специалиста ООО "ЮФОСЭО" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, данные расходы стороной ответчиков не оспаривались.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно исходил из частичного возврата судом государственной пошлины, объема проделанной представителем работы, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, данный размер отвечает указанным принципам, оснований для его большего уменьшения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аникеевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: