Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30661/2022[88-1168/2023-(88-35841/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО "Вега-Сервис", ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Вега-Сервис" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя к ООО "Вега-Сервис" ФИО6, судебная коллегия

установила:

Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Вега-Сервис", ООО "Концессии водоснабжения", в котором просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 и ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный затоплением, в размере 358 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, взыскать с ответчика в пользу ФИО8 и ФИО2 и Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В августе 2021 года в результате порыва прорыва трубы холодного водоснабжения за пределами многоквартирного дома, произошло затопление подвала вышеуказанного дома. Вследствие указанного события имуществу собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, в том числе и истиц, был причинен ущерб. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Вега-С", организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение ООО "Концессии водоснабжения". Указывают, что затопление подвального помещения произошло по вине управляющей организации и ООО "Концессии водоснабжения" вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц составила 358 041 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 взысканы ущерб, причиненный затоплением, в размере 179 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 45 500 руб, в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 91 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Концессии водоснабжения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения", действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО "Вега-Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "Концессии водоснабжения", ООО "Вега-Сервис" удовлетворены в части. С ООО "Вега-Сервис", ООО "Концессии водоснабжения" в равных долях в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 173 104 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 44 026 руб. С ООО "Вега-Сервис", ООО "Концессии водоснабжения" в равных долях в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 173 104 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 44 026 руб. С ООО "ВегагСервис", ООО "Концессии водоснабжения" в равных долях в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы 14 505 руб, почтовые расходы 580 руб, штраф 88 052 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Вега-Сервис", ООО "Концессии водоснабжения" в равных долях в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы на проведение экспертизы 43 518 руб. С ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы на проведение экспертизы 1 482 руб. С ООО "Вега-Сервис", ООО "Концессии водоснабжения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 962 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года ответчик управлял признанным аварийным и подлежащим демонтажу домом неполных 2 месяца, что свидетельствует об отсутствии его вины, ущерб имуществу истиц был причинен еще до ДД.ММ.ГГГГ, истицами не представлен акт осмотра жилого помещения N многоквартирного "адрес". В заключении судебной экспертизы указано, что порыв внутриквартального трудопровода холодного водоснабжения, произошедший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является причиной затопления квартиры, причиной повреждений являются трещины, разрушения в наружных стенах из-за физического износа, промерзание оконного откоса из-за недостаточной теплоизоляции, нарушения требований при установке оконного отлива, деформация пола и напольного покрытия вследствие физического износа. Описание повреждений, выявленных экспертом при дополнительном исследовании, противоречат фотоотчету и сведениям, изложенным в заключении. Вопрос давности следов повреждений квартиры истиц не исследовался. Судом была назначена дополнительная судебная экспертизы без надлежащего обоснования, не была дана оценка представленным ответчиками доказательствам, вина кассатора не установлена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель к ООО "Вега-Сервис" ФИО7, просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях (по 1/2) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" с марта ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО "Вега-Сервис".

В соответствии с копиями платежных документов истицы вносят плату за холодное водоснабжение непосредственно исполнителю соответствующих услуг - ООО "Концессии водоснабжения", согласно прямому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 обратились с заявлением в общественную организацию о защите права собственника по факту причинения ущерба, вызванным регулярными, на протяжении последних двух лет затоплениями их "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного "адрес".

Общественная организация, действуя в интересах потребителей ФИО8 и ФИО2, обратилась с претензией к ООО "Концессии водоснабжения", ООО "Вега-Сервис" о возмещении ущерба от затопления.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, общественная организация, действуя в интересах истиц, обратилась в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС".

Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц, составляет 358 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, определив лицо ответственное в затоплении ООО "Концессии водоснабжения", сослался на представленный ООО "Вега-Сервис" совместный акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами был констатирован факт затопления подвалов многоквартирного дома по "адрес" в результате порыва внутриквартального трубопровода ХВС, принадлежащего ООО "Концессии водоснабжения", в период времени 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что причиной затопления квартиры истиц явились действия ООО "Концессии водоснабжения", которое не обеспечило надлежащее состояние виутриквартирного оборудования - трубопровода ХВС, и на которое в силу закона и должна быть возложена ответственность за причиненный истицам ущерб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в связи с тем, что заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс", представленное истицами, не содержит сведений о причинах возникших повреждений назначила судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертная Компания "НИКА", произошедший порыв внутриквартального трубопровода холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: "адрес". Ввиду того, что повреждения в "адрес" не являются причиной порыва внутриквартального трубопровода холодного водоснабжения дома в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, то рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры не определялась.

В связи с тем, что ранее вопросы относительно причины попадания воды в подвальное помещение, выявленного на момент первоначального осмотра экспертом, а также относительно возможности образования повреждений в квартире истиц от попадания влаги из подвального помещения дома перед экспертом не были поставлены, суд обоснованно и мотивированно назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Экспертная Компания "НИКА".Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная Компания "НИКА" N Н-268/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведенного обследования многоквартирного жилого "адрес", с наружной стороны подвального помещения многоквартирного дома, а также изучения документов, имеющихся в материалах настоящего дела, можно сделать вывод о том, что причиной попадания воды в подвальное помещение, выявленного на момент первоначального осмотра экспертом Хижняком AM. является возникновение аварийных ситуаций (течи, прорывов) на квартальном трубопроводе холодного водоснабжения с затеканием воды в подвал многоквартирного дома, а также аварийными ситуациями (течи) на внутридомовых водопроводных сетях (сетях холодного водоснабжения). Причиной образования повреждений отделки в "адрес", расположенной на первом этаже второго подъезда двухэтажного многоквартирного жилого "адрес", является проступание влаги в квартиру с подвального помещения многоквартирного дома, вследствие систематического подтопления подвального помещения многоквартирного дома по причине возникновения аварийных ситуаций (течи, прорывов) на квартальном трубопроводе холодного водоснабжения с затеканием воды в подвал многоквартирного дома, а также аварийными ситуациями (течи) на внутридомовых водопроводных сетях (сетях холодного водоснабжения).

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на момент проведения экспертизы составляет 346 208, 99 руб. В результате обследования помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес" повреждений, вызванных неудовлетворительным состоянием конструкций (стен), не выявлено. Ввиду того, что в результате обследования помещений "адрес" повреждений, вызванных неудовлетворительным состоянием конструкций (стен), не выявлено.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной образования повреждений отделки в "адрес", расположенной на первом этаже второго подъезда двухэтажного многоквартирного жилого "адрес" является проступание влаги в квартиру из подвального помещения многоквартирного дома, вследствие систематического подтопления подвального помещения многоквартирного дома по причине возникновения аварийных ситуаций (течи, порывов) на квартальном трубопроводе холодного водоснабжения с затеканием воды в подвал многоквартирного дома, а также аварийными ситуациями (течи) на внутридомовых водопроводных сетях (сетях холодного водоснабжения). Поскольку в затоплении квартиры истиц имеется вина как ООО "Концессии водоснабжения", так и управляющей компании ООО "Вега-Сервис", сумма ущерба подлежит взысканию с них в равных долях в пользу истиц.

Довод кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за причинение ущерба и отсутствии доказательств вины ООО "Вега-Сервис" противоречит нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах п жилых домах (часть 2.3).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Вега-Сервис" не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что управление МВД ответчиком осуществляется только с марта 2021 года, в связи с чем ответчик не может быть ответственным за причинение ущерба, основан на неверной оценке ответчиком установленных судом обстоятельств дела, согласно которым суд с достоверностью установилналичие течи в системах холодного водоснабжения дома, в том числе и в период управления МКД ООО "Вега-Сервис".

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебной коллегией исследованных доказательств, в том числе судебных экспертиз, проведенных по делу, и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В своей совокупности приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Вега-Сервис" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.