Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30793/2022[88-34725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чернышеву Сергею Васильевичу об освобождении и возврате земельного участка, по кассационной жалобе Чернышова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области обратился в суд с иском к Чернышову С.В. об освобождении и возврате ранее арендованного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером (КН) N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав и обязанностей, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, право аренды данного земельного участка перешло к ответчику.

До истечения срока действия договора аренды, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости заключения нового договора в т.ч. при соблюдении условий ст.ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ без торгов или прекращении арендных отношений с возвратом земельного участка. Т.к. до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен, истец просил обязать Чернышова С.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) фундамента с бетонной заливкой и расположенного на нем объекта из металлических листов, а также от бытового мусора, деревянных и бетонных изделий; обязать Чернышова С.В. возвратить КУГИ Волгоградской области данный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, возражений по иску не представлял.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года иск КУГИ Волгоградской области к Чернышову С.В. об освобождении и возврате земельного участка был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Чернышев С.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что уведомления о расторжении договора аренды он не получал, по истечении срока аренды продолжает пользоваться земельным участком, обязательства по арендной плате исполняет надлежаще, в связи с чем полагает, что договор считался продленным на тех же условиях. Кроме того, в начале 2022 года он обратился к истцу с заявлением о продлении срока договора аренды, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Также указывает, что он приступил к освоению земельного участка и намерен использовать его по назначению.

В возражениях на кассационную жалобу КУГИ Волгоградской области против ее доводов возражает, полагает жалобу несостоятельной, и не подлежащей удовлетворению, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы и доводы поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Волгограда и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка N, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N для ИЖС. Условиями договора предусмотрен срок аренды 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав и обязанностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к Чернышову С.В, договор уступки был зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Волгоградской области, письмом N, уведомило Чернышова С.В. о предстоящем прекращении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата арендованного имущества, а также были разъяснены положения земельного законодательства в отношении заключения нового договора аренды. Данное уведомление было возвращено отправителю по истечении срока хранения без получения адресатом. Вместе с тем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения соответствующего уведомления лежал на ответчике, в связи с чем его доводы о неполучении извещения не могут быть признаны состоятельными.

Согласно письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию, уведомление о планируемом строительстве объектов ИЖС в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, либо разрешения на строительство объекта ИЖС на спорном земельном участке не выдавались.

Согласно акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", не огорожен, на осматриваемой территории имеется фундамент с бетонной заливкой, на котором размещен объект из металлических листов, складируется незначительное количество деревянных и бетонных изделий, произрастает дикорастущая редкая травянистая и кустарниковая растительность.

В ходе рассмотрения дела Чернышов С.В. указывал, что он в начале 2022 года обращался к истцу с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием основания для предоставления в аренду земельного участка на новый срок без проведения торгов.

При этом Чернышов С.В. не оспаривал того, что обязанность по возврату земельного участка по окончании срока действия договора аренды он не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 28, 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что действие договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением его действия и возражением арендодателя против его продления на тех же условиях на новый срок, при этом правовых основания для предоставления ответчику в аренду земельного участка без проведения торгов не имеется, он может быть предоставлен ответчику только на общих основаниях.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Кассационный суд общей юрисдикции оснований для непринятия выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, т.к, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно подп. 32, п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а именно: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о прекращении договора аренды, оснований для заключения договора без проведения торгов с Чернышовым С.В. не имеется, а с заявлением о заключении нового договора ответчик в установленные сроки к истцу не обратился.

Доказательств возвращения арендатором после окончания действия договора аренды земельного участка, а также наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, для заключения нового договора в материалы дела не представлено.

Для заключения Чернышовым С.В. договора аренды без проведения торгов отсутствовали условия, установленные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент окончания действия договора, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В частности, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, не имелось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что Чернышов С.В. не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дела в отсутствии ответчика, просившего отложить судебное заседание, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалы дела содержат заявление Чернышова С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью на работе и невозможностью прибыть в г. Волгоград. При этом доказательств нахождения за пределами г. Волгограда в силу уважительных обстоятельств суду представлено не было.

С учтём участия в судебном заседании суда второй инстанции представителя ответчика, адвоката ФИО8, судебная коллегия областного суда, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованно отклонила его и рассмотрела жалобу по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что по истечении срока аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком, обязательства по арендной плате исполняет надлежаще, в связи с чем договор считался продленным на тех же условиях, отклоняются.

Пункт 5.1.2 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем 30 календарных дней до истечения срока договора. Фактическое пользование невозвращенным земельным участком основанием для отклонения иска не являлось и не освобождало ответчика от оплаты данного пользования.

Как указывал в ходе рассмотрения дела ответчик, он в начале 2022 года действительно обращался к истцу с заявлением о продлении срока договора аренды. Однако указанное обращение (доказательств которого в материалы дела не представлено) по истечении длительного срока после истечения срока действия договора аренды, как ранее указывалось, не могло служить основанием для сохранения соответствующего права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, предусмотренных положениями ст. 379.7 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: