Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30821/2022[88-34962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Анны Петровны, Картамышева Антона Анатольевича к Петровой Елене Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Игнатьевой А.П, Картамышева А.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Игнатьева А.П. и Картамышев А.А. обратились в суд с иском к Петровой Е.В, просив признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой А.П. и Петровой Е.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия в действительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой А.П. и Картамышевым А.А. договора купли-продажи земельного участка, признав за истцом Картамышевым А.А. право собственности на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Требования обоснованы тем, что в 2014 году Игнатьева А.П. продала Картамышеву А.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Договор не был оформлен в письменной форме. В подтверждение заключенной сделки Игнатьева А.П. выдала Картамышеву А.А. доверенность на распоряжение земельным участком, составила завещание в отношении земельного участка, а также выдала нотариально удостоверенное согласие на получение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за продажу объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.П. по просьбе Картамышева А.А. заключила с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, вместе с тем ответчик не передавала ей денежные средства за покупку земельного участка, сделка была заключена с целью скрыть другую сделку - договор купли-продажи от 2014 года. Петрова Е.В, находясь с Картамышевым А.А. в браке, выступала покупателем по оспариваемой сделке ввиду того, что в отношении истца Картамышева А.А. были возбуждены исполнительные производства.

Однако на момент заключения между истцами в 2014 году договора купли-продажи, Картамышев А.А. и Петрова Е.В. в браке не состояли. В марте 2019 года брак, заключенный между Картамышевым А.А. и Петровой Е.В. в 2018 году после регистрации права на земельный участок расторгнут, однако, при разделе совместно нажитого имущества супругов, спорный земельный участок был включен в состав совместно нажитого супругами имущества, в отношении которого был произведен раздел, несмотря на то, что земельный участок являлся личной собственностью истца Картамышева А.А. Оспариваемая сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду чего, по мнению истцов, является притворной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения уточненных требований истцов, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца Картамышева А.А.

В кассационной жалобе Игнатьева А.П, Картамышев А.А. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не влечет восстановления нарушенных прав истца Картамышева А.А, также полагают, что неправомерно указано на отсутствие основания для признания сделки недействительной ввиду неуказания способа восстановления прав Игнатьевой А.П.

Заявители полагают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, Картамышев А.А. заключил сделку с Игнатьевой А.П, но пытался ее скрыть, оформив сделку для вида между Игнатьевой А.П. и Петровой Е.В. Полагают, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с ним лица, может прикрываться притворной сделкой купли-продажи с разным субъектным составом. При этом при разрешении спора для Игнатьевой А.П. не наступит неблагоприятных последствий в виде возврата полученного по договору 2014 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участвующих в нем лиц, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами с следует из материалов дела, Игнатьева А.П. являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой А.П. (продавец) и Петровой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Согласно п. 1.8 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок за "данные изъяты" рублей, указанная стоимость установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Картамышев А.А. и Петрова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года, исковые требования Картамышева А.А. к Петровой Е.В. о признании земельного участка расположенного по адресу: "адрес", личной собственностью Картамышева А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Петровой Е.В. к Картамышеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества: за Петровой Е.В. и Картамышевым А.А. признано право собственности, по "данные изъяты" доли за каждым, на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из искового заявления истцов, с учетом поданных уточнений, следует, что иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, фактически направлен на достижение правового результата в виде прекращения зарегистрированного права собственности Петровой Е.В. на указанный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил в т.ч. из того, что истец Картамышев А.А. обращаясь с требованиями об оспаривании договора купли-продажи, не являясь стороной по сделке, просил применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на земельный участок, тогда как требования иска не содержат просьбы о восстановлении нарушенного права истца Игнатьевой А.П, являющейся стороной по оспариваемой сделке. Поскольку признание недействительным договора купли-продажи не влечет восстановление нарушенного права истца, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, Карамышев А.А. достоверно знал об обстоятельствах ее заключения, действуя при государственной регистрации права от имени Игнатьевой А.П. и не заявляя о своих правах по договору 2014 года. Самой Игнатьевой А.П. в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение ее прав или охраняемых законом интересов, т.к. просьба о восстановлении ее нарушенного права, как стороны по сделки, отсутствует.

Игнатьева А.П. являясь собственником земельного участка, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере реализовала свое право по распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Поскольку признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет восстановление нарушенных прав Игнатьевой А.П, как стороны по сделке, а спор Картамыщева А.А. и Петровой Е.В. был разрешен в рамках иного гражданского дела о разделе брачного имущества, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Доводы искового заявления и жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а Картамышев А.А. пытался скрыть сделку с Игнатьевой А.П. от 2014 года, оформив сделку для вида между Игнатьевой А.П. и Петровой Е.В, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из разъяснений содержащихся пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Однако намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения дела Петрова Е.В, как сторона по сделке, отрицала ее притворность, указывала, что ее воля была направлена на приобретение в собственность спорного земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что обстоятельства принадлежности спорного земельного участка, по ранее имевшему место спору бывших супругов Картамышева А.А. и Петровой Е.В. установлены вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, на момент ее заключения каких-либо возражений никто из участников не заявлял, Карамышев А.А. против совершения сделки не возражал, дав в качестве супруга Петровой Е.В. соответствующее согласие, при этом реализации своих прав по договору 2014 года не требовал, своим поведением способствовав наступлению соответствующих правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется, т.к. в силу положений ГПК РФ правом оценки доказательств наделены только суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьевой Анны Петровны, Картамышева Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: