Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30831/2022[88-34939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севояна Геворга Мамиконовича к СПАО "Ингосстрах", Филипповой Ольге Викторовне о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Гришанову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы. судебная коллегия

установила:

Первоначально Севоян Г.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Филипповой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Филипповой О.В. отказался, поскольку сумма материального ущерба превышает максимальную выплату по договору ОСАГО всего лишь на 700 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Севояна Г.М. страховое возмещение в размере 372 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 998 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 8 929 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Нonda", государственный регистрационный знак 36SQ401, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП в административном порядке признана водитель ФИО2

В связи с чем, истец посредством почтовой связи обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" не произвело страховое возмещение.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

15 сентября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года N У-20-134591/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная авто - техническая и транспортно - трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Нonda", государственный регистрационный знак N, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания "Центр экспертиз".

Согласно выводам эксперта Айрапетяна А.С, изложенным в экспертном заключении N 07-Э от 13 февраля 2022 года, механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 02 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, составляет 306 107 рублей 41 копейку, без учета износа - 500 692 рубля 41 копейку, рыночная стоимость составляет 470 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 196 рублей 54 копейки.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная авто - техническая и транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Дзюба А.Д, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭРА" N Э 07/2022 от 30 марта 2022 года, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 июня 2020 года, за исключением повреждений передний левой блок фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 318 200 рублей, без учета износа - 518 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 513 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 112 300 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 400 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме. При этом, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "ЭРА", суд первой инстанции определилко взысканию сумму ущерба в размере 372 900 рублей

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии кассатора с выводами положенными в основу решения суда экспертного заключения ООО "ЭРА", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы представленной ответчиком рецензии ООО "Экспертный Совет" о том, что с технической и экспертной точки зрения, выводы судебного эксперта не могут рассматриваться как технически обоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалиста является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Замечания рецензента носят преимущественно формальный характер.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Дзюба А.Д. пояснил, что повторная авто - техническая и транспортно - трассологическая экспертиза была проведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Применение к СПАО "Ингосстрах ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

При этом размер неустойки и штрафа определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи