Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31047/2022[88-35126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Галины Витальевны к Ткаченко Наталье Анатольевне и Ткаченко Роману Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации, и по встречному иску Ткаченко Натальи Анатольевны к Ткаченко Роману Александровичу, Ткаченко Галине Витальевне, Ткаченко Сергею Анатольевичу о выделе доли в наследстве, прекращении права общей долевой собственности, распределении долей пропорционально их долям в наследстве, по кассационным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) Ткаченко Романа Александровича и Ткаченко Натальи Анатольевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Володиной Н.А. - представителя истца Ткаченко Г.В, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Г.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства к Ткаченко Н.А. и Ткаченко Р.А. о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что стороны по делу являются долевыми собственниками "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 51, 5 м2, и "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 65, 6 м2, в "адрес" в "адрес". Ответчики в спорных квартирах не зарегистрированы и не проживают, не несут бремя расходов на содержание спорных жилых помещений, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют. Доли ответчиков незначительны, не могут быть реально выделены. Определение порядка пользования двухкомнатной квартирой N и трехкомнатной квартирой N, невозможно, так как собственников четверо; площадь наименьшей жилой комнаты в "адрес" составляет 12, 2 м2, площадь наименьшей жилой комнаты в "адрес" составляет 8, 8 м2.

Просила суд прекратить право собственности Ткаченко Р.А. на 1/10 долю "адрес" кадастровым номером N и 1/10 долю "адрес", с кадастровым номером N в "адрес" в "адрес", прекратить право собственности Ткаченко Н.А. на 1/6 долю "адрес" кадастровым номером N и 1/6 долю "адрес", с кадастровым номером N, расположенных в "адрес" в "адрес", признать за Ткаченко Г.В. право собственности на 4/15 (1/10 + 1/6) доли "адрес" кадастровым номером N и 4/15 (1/10 + 1/6) доли "адрес", с кадастровым номером N, в "адрес" в "адрес", взыскать с Ткаченко Г.В. в пользу Ткаченко Р.А. компенсацию в размере 133 000 рублей за 1/10 долю "адрес" кадастровым номером N и в размере 153 000 рублей за 1/10 долю "адрес", с кадастровым номером N, расположенных в "адрес" в "адрес", взыскать с Ткаченко Г.В. в пользу Ткаченко Н.А. компенсацию в размере 222 000 рублей за 1/6 долю "адрес" кадастровым номером N и в размере 256 000 рублей 1/6 долю "адрес", с кадастровым номером N, расположенных в "адрес" в "адрес".

В свою очередь Ткаченко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ткаченко Р.А, Ткаченко Г.В, Ткаченко С.А. о выделе доли в наследстве, прекращении права общей долевой собственности, распределении долей пропорционально их долям в наследстве.

Мотивируя иск, указала, что сторонам в порядке наследования в общую долевую собственность перешло следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 285, 2 м2, по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 65, 6 м2, "адрес", общей площадью 65, 6 м2 и "адрес", общей площадью 51, 5 м2, по адресу: "адрес". В указанных объектах недвижимости Ткаченко Г.В. принадлежит по 7/10 и 1/60 долей в праве общей долевой собственности; Ткаченко Р.А. принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности; Ткаченко Н.А, принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Ткаченко С.А. принадлежит по 1/60 доли в праве общей долевой собственности. Совместное пользование данным имуществом наследниками не представляется возможным, в связи с напряженными отношениями. Достичь соглашения о разделе наследственного имущества либо о выделе доли в натуре наследникам не удалось. Вместе с тем, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности в каждом объекте недвижимости, из наследства (вышеуказанных объектов недвижимости) возможно выделение доли Ткаченко Н.А. в натуре, путем признания за ней единоличного права собственности на конкретный объект недвижимости. Выделение доли наследства в натуре будет соответствовать её интересу, а также не нарушать прав и законных интересов остальных наследников.

Просила суд выделить ей, Ткаченко Н.А, в натуре долю в наследстве, включающем следующие объекты недвижимости: - жилой дом кадастровый N, общей площадью 285, 2 м2, по адресу: "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 65, 6 м2, "адрес" кадастровым номером N площадью 65, 6 м2, "адрес", кадастровый N общей площадью 51, 5 м2, по адресу: "адрес", признав за ней, Ткаченко Н.А, единоличное право собственности в отношении "адрес" кадастровый N, общей площадью 51, 5 м2, по адресу: "адрес". Прекратить право общей долевой собственности Ткаченко Н.А. в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 285, 2 м2, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес", кадастровый помер N, общей площадью 65, 6 м2, "адрес", кадастровый N, общей площадью 65, 6 м2, по адресу: "адрес", распределив доли Ткаченко Н.А. между Ткаченко Г.В, Ткаченко С.А, Ткаченко Р.А. пропорционально их долям в наследстве.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 года исковые требования Ткаченко Г.В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Ткаченко Р.А. на 1/10 долю "адрес" кадастровым номером N и 1/10 долю "адрес", с кадастровым номером N, расположенных в "адрес" в "адрес".

Прекращено право собственности Ткаченко Н.А. на 1/6 долю "адрес" кадастровым номером N и 1/6 долю "адрес" кадастровым номером N, расположенных в "адрес" в "адрес".

Прекращено за Ткаченко Г.В. право собственности на 4/15 (1/10 + 1/6) доли "адрес" кадастровым номером N 4/15 (1/10 + 1/6) доли "адрес", с кадастровым номером N, расположенных в "адрес" в "адрес".

С Ткаченко Г.В. в пользу Ткаченко Р.А. взыскана компенсация в размере 266 000 рублей за 1/10 долю "адрес" кадастровым номером N и в размере 307 000 рублей за 1/10 долю "адрес" кадастровым номером N, расположенных в "адрес" в "адрес", а всего взыскать 573 000 рублей.

С Ткаченко Г.В. в пользу Ткаченко Н.А. взыскана компенсация в размере 444 000 рублей за 1/6 долю "адрес" кадастровым номером N и в размере 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей за 1/6 долю "адрес" кадастровым номером N, расположенных в "адрес" в "адрес", а всего взыскать 956 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ткаченко Н.А. отказано.

С Ткаченко Р.А, Ткаченко Н.А, взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ИП Авджяна А.Р. в размере 60 100 рублей, по 30 050 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ткаченко Г.В. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что при разрешении не соблюдены права и законные интересы ответчиков. Полагает, что в законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие лишение собственности вопреки воле. Отмечает, что не нарушает законных прав и интересов Ткаченко Г.В. Ссылается, что квартиры пустуют, но могут быть сданы в аренду, прибыль от которой может быть разделена.

В кассационной жалобе Ткаченко Н.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части размера компенсации за доли в имуществе, взыскав в её пользу 1 166 666, 66 рублей. Обращает внимание, что в обеспечение исполнения решения суда Ткаченко Г.В. перевела лишь часть средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца Ткаченко Г.В.-Володина Н.А, другие участники процесса не явились, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Разрешая заявленные Ткаченко Г.В, требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Ткаченко Г.В. (супруге наследодателя) на праве собственности принадлежит 43/60 (7/10 + 1/60) доли, Ткаченко Р.А. - 1/10 доли; Ткаченко Н.А. - 1/6 доли (1/12 + 1/12); Ткаченко С.А. - 1/60 доли "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 51, 5 м2, расположенной в "адрес" в "адрес".

Также Ткаченко Г.В. является собственником 43/60 (7/10 + 1/60) доли, Ткаченко Р.А. - 1/10 доли, Ткаченко Н.А. - 1/6 доли (1/12 + 1/12); Ткаченко С.А. 1/60 доли "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 65, 6 м2, расположенной в "адрес" в "адрес".

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Ткаченко Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленным документам, общая площадь "адрес", в "адрес" в "адрес", составляет 51, 5 м2, жилая - 29, 0 м2, общая площадь "адрес", состоящей из 3-х жилых комнат, расположенной в "адрес" в "адрес", составляет 65, 6 м2, жилая - 39, 8 м2.

Таким образом, в "адрес", в "адрес" в "адрес", 1/10 доля Ткаченко Р.А. от общей площади указанной квартиры, состоящей из 2-х комнат, составляет 5, 15 м2, от жилой площади - 2, 9 м2; 1/6 доля Ткаченко Н.А. от общей площади указанной квартиры составляет 8, 58 м2, от жилой площади - 4, 83 м2, а в "адрес", состоящей из 3-х жилых комнат, расположенной в "адрес" в "адрес", 1/10 доля Ткаченко Р.А. от общей площади указанной квартиры составляет 6, 56 м2, от жилой площади 3, 98 м2; 1/6 доля Ткаченко Н.А. от общей площади "адрес" составляет 10, 93 м2, от жилой площади - 6, 63 м2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доли ответчиков Ткаченко Н.А. и Ткаченко Р.А. в квартирах N и N в "адрес" в "адрес", являются незначительными, и не могут быть реально выделены в натуре, поскольку находятся на пятом этаже многоквартирного дома.

Кроме того, определение порядка пользования двухкомнатной квартирой N и трехкомнатной квартирой N, невозможно, поскольку собственников четверо; площадь наименьшей жилой комнаты в "адрес" составляет 12, 2 м2, площадь наименьшей жилой комнаты в "адрес" составляет 8, 8 м2, что подтверждается сведениями технического паспорта данного жилого помещения.

Совместное проживание сторон в квартире невозможно, поскольку между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, ответчики не ставили в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им, не имеют существенного интереса в сохранении 1/6 и 1/10 доли в праве собственности на спорные квартиры, поскольку данные жилые помещения не являются единственными, принадлежащими им на праве собственности.

Размер жилой площади квартир, приходящийся на доли ответчиков, меньше площади жилых комнат спорных объектов.

Также судебными инстанциями установлено, что ответчику Ткаченко Р.А. принадлежат 1/10 доли "адрес" кадастровым номером N площадью 65, 6 м2, расположенной по адресу: "адрес"; 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 285, 2 м2, по адресу: "адрес" б; 1/5 доли квартиры с кадастровым номером N площадью 41, 2 м2, по адресу: "адрес"; 1/3 доли квартиры с кадастровым номером N площадью 53, 3 м2, расположенной по адресу: "адрес".

Ткаченко Н.А. является собственником жилых помещений: 1/6 (1/12+ 1/12) доли "адрес" кадастровым номером N площадью 65, 6 м2, расположенной по адресу: "адрес"; 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 285, 2 м2, по адресу: "адрес" "Б"; 11/30 (1/5 + 1/6) доли "адрес" кадастровым номером N площадью 41, 2 м2, по адресу: "адрес"; "адрес" кадастровым номером N, площадью 40, 7 м2, по адресу: "адрес", ФИО17

Сторонами не оспаривалось, что ответчики Ткаченко Н.А. и Ткаченко Р.А. не ставили в судебном порядке вопрос о вселении в спорные жилые помещения либо определении порядка пользования, следовательно, не имеют существенного интереса в сохранении 1/6 и 1/10 доли в праве собственности, поскольку данные жилые помещения не являются единственными, принадлежащими им на праве собственности.

При этом суд первой инстанции положил в основу решения результаты экспертного исследования, проведенного ИП Авджян А.Р. Согласно заключению N выделение в натуре доли принадлежащей Ткаченко Н.А, в наследственном имуществе, состоящем из объектов недвижимости, расположенных в "адрес" края; жилого дома общей площадью 285, 2 м2, по адресу: "адрес" б, кадастровый N; "адрес", общей площадью 65, 6 м2, кадастровый N; "адрес", общей площадью 65, 6 м2, кадастровый N, "адрес", общей площадью 51, 5 м2, кадастровый N, расположенных но адресу: "адрес", не представляется возможным.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость прав принадлежащих Ткаченко Н.А, в наследственном имуществе состоящем из 1/12 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый N, общей площадью 285, 2 м2, по адресу: "адрес" б; 1/6 доли в праве собственности на "адрес", кадастровый помер N, общей площадью 65, 6 м2, по адресу: "адрес"; 1/6 доли в праве собственности на "адрес" кадастровый N, общей площадью 65, 6 м2, по адресу: "адрес", 1/6 доли в праве собственности на "адрес" кадастровый N, общей площадью 51, 5 м2, по адресу: "адрес", составляет 1 942 000 рублей, а стоимость данной квартиры, определенной по состоянию на дату произведенных расчетов, составляет 3 200 000 рублей. То есть, стоимость квартиры с кадастровым номером N больше (не соответствует) стоимости прав принадлежащих Ткаченко Н.А, в наследственном имуществе, состоящем из 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером N и 1/6 доли в праве собственности на квартиры с кадастровыми номерами: N: N.

Стоимость квартиры с кадастровым номером N, как упоминалось выше по тексту, больше стоимости прав принадлежащих Ткаченко Н.А. в наследственном имуществе, состоящем из 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером N и 1/6 доли в праве собственности на квартиры с кадастровыми номерами: 23 N:

расчет: 3 200 000, 00 рублей (стоимость квартиры с кадастровым номером N - 1 942 000, 00 рублей (стоимость прав принадлежащих Ткаченко Н.А. в наследственном имуществе, состоящем из 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 1/6 доли в праве собственности на квартиры с кадастровыми номерами: N - 1 258 000, 00 рублей.

Таким образом, размер компенсации, которую должна выплатить Ткаченко Н.А. остальным наследникам, в случае выделения в натуре ее доли в наследстве, путем признания за ней права собственности на квартиру, общей площадью 51, 5 м2, по адресу: "адрес", кадастровый N составит 1 258 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЮгЭксперт" от 27 января 2021 г. N рыночная стоимость рыночная стоимость 1/10 и 1/6 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 51, 5 м2, кадастровый N, по адресу: Россия, "адрес", по состоянию на дату выполнения настоящего заключения с учетом округлений составляет: линейная оценка - математический расчет стоимости доли в стоимости квартиры: 1/6 доля квартиры - 444 000 рублей, 1/10 доля квартиры - 266 000 рублей, нелинейная оценка - стоимость доли квартиры определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности на квартиру: 1/6 доля квартиры - 222 000 рублей, 1/10 доля квартиры - 133 000 рублей. Рыночная стоимость 1/10 и 1/6 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 65, 6 м2, кадастровый N, по адресу: Россия, "адрес", по состоянию на дату выполнения настоящего заключения с учетом округлений составляет: линейная оценка - математический расчет стоимости доли в стоимости квартиры: 1/6 доля квартиры - 512 000 рублей, 1/10 доля квартиры - 307 000 рублей, нелинейная оценка - стоимость доли квартиры определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности на квартиру:- 1/6 доля квартиры - 256 000 рублей, 1/10 доля квартиры - 153 000 рублей.

29 октября 2021 года Ткаченко Г.В, в подтверждение ее платежеспособности в случае удовлетворения уточненных требований, на депозит Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю внесены денежные средства в общем размере 764 000 рублей.

Поскольку стоимость принадлежащих ответчикам Ткаченко Р.А. и Ткаченко Н.А. долей спорных квартирах определена заключением ООО "ЮгЭксперт" от 27 января 2021 года, а эксперту ИП Авджян А.Р. вопрос определения стоимости долей спорных квартир не ставился, суд считает возможным взять за основу определения размера стоимости долей спорных квартир, указанных в заключении эксперта ООО "ЮгЭксперт".

В ходе судебного разбирательства Ткаченко Г.В. заявлено о пропуске Ткаченко Н.А. установленного законом срока для раздела имущества, поступившего в общую долевую собственность наследников, и составляющего три года.

Отказывая Ткаченко Н.А. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что она обратилась в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации 07 апреля 2021 г, то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с решением суда первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что они не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актам.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Ткаченко Натальи Анатольевны и Ткаченко Романа Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи