Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31079/2022[88-35129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Депеляна Григора Корюновича к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "СК Гайде" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "СК Гайде" Реутову А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Депеляна Г.К. - Каратыша Н.Л, судебная коллегия

установила:

Депелян Г.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2019 года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство - мотоцикл Ducati государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года.

02 декабря 2019 года Депелян Г.К. передал в АО "СК Гайде" полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В выплате страхового возмещения отказано.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Депелян Г.К. обратился к ИП Шибков И.К. Согласно оценке от 12 февраля 2020 года N 1083 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 573 900 рублей.

Претензия Депеляна Г.К. от 02 марта 2020 года страховщиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года Депеляну Г.К. отказано в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, Депелян Г.К. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 23 декабря 2019 года, за каждый день просрочки по 4 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Депеляна Г.К. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК Гайде" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с предоставленными в суд доказательствами, а именно, результатами судебной экспертизы. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представители истца и ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Депеляна Г.К.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и мотоцикла Ducati государственный регистрационный знак N под управлением Депеляна Г.К.

Гражданская ответственность Депеляна Г.К. застрахована по договору ОСАГСГ серии N N в АО "Сибирский Спас".

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована по договору ОСАГО серии N N в АО АО "СК Гайде".

02 декабря 2019 года Депелян Г.К. обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

05 декабря 2019 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца и 20 декабря 2019 года отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что повреждения мотоцикла Ducati государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2019 года, что следует из экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" от 12 декабря 2019 года A00052885-G.

05 марта 2020 года в страховую компанию поступила досудебная претензия Депеляна Г.К. с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП Шибкова И.К. 12 февраля 2020 года N 1083.

Страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В дальнейшем, не согласившись с позицией страховщика, истец был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года Депеляну Г.К. отказано в удовлетворении его требований на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 19 июня 2020 года N 868/2020, согласно которому зафиксированные повреждения мотоцикла Ducati государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью определения соответствия повреждений мотоцикла Ducati государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2019 года и суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В рамках настоящего гражданского дела для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертных исследований".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Экспертных исследований" от 13 октября 2020 г. N 37-09-2020, перечень повреждений мотоцикла Ducati государственный регистрационный знак N, не противоречат обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2019 года (л.д. 217 т.1). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 535 600 рублей, без учета износа - 881 600 рублей.

Оценивая законность и обоснованность решения первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, определением от 29 июня 2022 года назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бизнес- Партнер".

Согласно заключению ООО "Бизнес- Партнер" от 22 июля 2022 года N 122-07/22 на мотоцикле Ducati государственный регистрационный знак 6054 АС 64 обнаружены пересекающиеся повреждения по ДТП от 25 января 2019 года и 29 мая 2019 года, 09 августа 2019 года и 23 ноября 2019 года на топливном баке, вилке переднего колеса, глушителе, средней правой и нижней правой облицовки, противовеса правого.

Стоимость восстановительного ремонта спорного мотоцикла на дату ДТП от 23 ноября 2019 года с учетом Единой Методики (за исключением пересекающихся повреждений) с учетом износа составляет 402 101, 99 рублей, без учета износа - 617 685, 11 рублей, рыночная стоимость - 901 892 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы ООО "Бизнес- Партнер" допустимым по делу доказательством, эксперт Пожидаев Е.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 7419).

Судебным экспертом исследовалась размещенная на официальном сайте ГИБДД информация об иных ДТП с участием мотоцикла истца от 25 января 2019 года, 29 мая 2019 года, 09 августа 2019 года и 23 ноября 2019 года, при этом проведено сопоставление поврежденных элементов транспортных средств, в том числе их сопоставление по высоте и характеру образования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все экспертные заключения как в отдельности, так и в совокупности и сделали обоснованный вывод о том, что повреждение принадлежащего истцу мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертных исследований" в качестве надлежащего доказательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного мотоцикла без учета износа не превышает размер его рыночной стоимости, размер страхового возмещения рассчитан судом правильно.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, не усматривая оснований для их отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства, не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи