Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31099/2022[88-35115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Марины Михайловны к Рудакову Константину Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе Гайдуковой Виктории Владимировны - представителя истца Цыганковой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика Рудакова К.В. - Себискверадзе Л.С, судебная коллегия

установила:

Цыганкова М.М. обратилась в суд с иском к Рудакову К.В. о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В обоснование иска указала, что 05 февраля 2020 года заключила с Рудаковым К.В. договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей, сроком на 60 календарных дней с момента передачи заемщику.

В установленный срок сумма займа не возвращена.

Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности оставлено без ответа.

В связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав.

Просила суд взыскать с Рудакова К.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей, пени по договору займа в размере 750 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года, исковые требования Цыганковой Марины Михайловны к Рудакову Константину Владимировичу о взыскании сумм по договору займа и пени - удовлетворены частично.

С Рудакова Константина Владимировича в пользу Цыганковой Марины Михайловны взыскана сумма долга по договору займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, пени по договору займа в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени за несвоевременный возврат долга по договору займа от 05 февраля 2020 года, размер пени подлежащий взысканию снижен до 75 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цыганковой М.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные второй инстанцией нарушения норм материального и процессуального права. Снижение размеры пени нарушает права и законные интересы истца. Отмечает, что денежные средства давались на короткий срок и до сих пор не возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Цыганкова М.М. передала Рудакову К.В. денежные средства в размере 750 000 рублей на срок 60 календарных дней.

По условиям договора, по истечении его действия заемщик обязуется возвратить кредитору сумма займа. В случае просрочки возврата займа, Рудаков К.В. принял на себя обязательство уплатить кредитору пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.1 договора займа).

Факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств Рудаковым К.В. не оспаривается.

В установленный договором срок Рудаков К.В. не возвратил Цыганковой М.М. полученные денежные средства.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника.

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненных Рудаковым К.В. долговых обязательств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цыганковой М.М, при этом суд руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 330, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция нашла необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 75 000 рублей, указав, что это сохранит баланс прав и законных интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами о снижении неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдуковой Виктории Владимировны - представителя истца Цыганковой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи