Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31134/2022[88-35116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Арамиса Джанибековича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 96 660 рублей, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 30 апреля 2021 года отказал в удовлетворении его требований.

Полагая свои права нарушенными, Мкртчян А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103 540 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 903, 28 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022г. исковые требования Мкртчяна А.Д. к САО "ВСК" о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля удовлетворены частично:

с САО "ВСК" в пользу Мкртчяна А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 103 540 рублей, неустойка в размере 65 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 903, 28 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мкртчяна А.Д. Toyota государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мкртчяна А.Д. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серии МММ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в ООО "ПСА".

19 сентября 2019 года Мкртчян А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца и 04 октября 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 96 660 рублей платежным поручением N.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения 18 февраля 2021 года Мкртчян А.Д. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

26 апреля 2021 года страховая компания отказала Мкртчяну А.Д. в удовлетворении требований, что побудило его обратиться к Финансовому уполномоченному об урегулировании спора в досудебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года в удовлетворении требований Мкртчяна А.Д. отказано.

Данное решение было принято Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 22 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный знак 36 LZ 663 с учетом износа составляет 96 500 рублей, без учета износа - 153 900 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, Мкртчян А.Д. обратился в суд с иском.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный знак N, по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению ООО "Аврора" от 27 января 2022 года N 317, повреждения автомобиля Toyota государственный регистрационный знак 36 LZ 663 соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 200 рублей.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, данное заключение обоснованно признано допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывали. Судебные эксперты ФИО12, ФИО13, проводившие исследование, имеют статус эксперта-техника и зарегистрированы в реестре экспертов- техников МАК (регистрационный N, N), предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Мкртчяна А.Д. с САО "ВСК" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Установив нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, что страховое возмещение при наличии требований истца ответчиком не выплачено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи