Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31177/2022[88-35180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Александра Александровича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 3 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и принял решение о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (далее ? СТОА).

Не согласившись с действиями страховой компании, Нестеров А.А. обратился к ИП Шутько Т.О. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы от 9 июля 2020 года N 791-07-20 установлена конструктивная гибель транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта.

Нестеров А.А. обратился к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Для урегулирования страхового спора Нестеров А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 года N У-20-125768/5010-007 в удовлетворении требований Нестерова А.А. о взыскании страхового возмещения отказано

Полагая свои права нарушенными, Нестеров А.А обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение 248 500 рублей, неустойку 400 000 рублей за период 1 июля 2020 по 12 марта 2021 года, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии 5 000 рублей и оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года исковые требования Нестерова А.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично:

с САО "ВСК" взыскал в пользу Нестерова А.А. страховое возмещение 248 147 рублей, неустойку 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за исполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 485 рублей за каждый день просрочки начиная с 13 марта 2021 года до дня фактического, исполнения данного решения включительно, но не более 290 000 рублей, штраф 120 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии 3 000 рублей, расходы за изготовление доверенности 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 685 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нестерова А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 13 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции установлен факт полной гибели автомобиля истца, однако суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким фактом, оценку заключению эксперта и заключениям специалистов не дал, повторную экспертизу не назначил. При этом незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явился представитель ответчика в судебное заседание, другие участники процесса в суд кассационной инстанции не явились, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2020 года, в результате виновных действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N, транспортному средству Нестерова А.А Nissan Sunny государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии МММ N.

Нестеров А.А. 10 июня 2020 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

САО "ВСК" 15 июня 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, 18 июня 2020 года направило в адрес Нестерова А.А направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-Авто групп" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Нестеров А.А. обратился к ИП Шутько Т.О. Согласно экспертной оценке от 9 июля 2020 года N 791-07-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 325 000 рублей, с учетом износа 195 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 301 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 49 700 рублей.

15 июля 2020 года Нестеров А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) письмом от 14 августа 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.

Для разрешения страхового спора, Нестеров А.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По поручению финансового уполномоченного ООО "НМЦ Рейтинг" подготовлено экспертное заключение от 17 сентября 2020 года N У-20-125768/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 133 563 руб, с учетом износа - 73 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 171 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 года N У-20-125768/5010-007 в удовлетворении требований Нестерова А.А. отказано.

Несогласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении гибели транспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению от 28 января 2021 года N 27 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N с учетом износа 181 217 рублей, без учета износа 308 875 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 300 600 рублей, стоимость годных остатков 52 453 рублей.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и согласуются с правовой позицией изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"".

Установив нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, что страховое возмещение при наличии требований истца ответчиком не выплачено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа апелляционной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи