Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31209/2022[88-35184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаряна Андраника Гургеновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манучарян А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 26 мая 2018 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО11 застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Манучаряна А.Г. на момент происшествия не была застрахована.

6 июня 2018 года Манучарян А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком добровольно в размере 177 900 рублей и в последующем по результатам рассмотрения претензии Манучаряна А.Г. в размере 68 000 рублей, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной независимым экспертом, Манучарян А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92 111 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 92 111 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования Манучаряна А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично:

со СПАО "Ингосстрах" в пользу Манучаряна А.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 111 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кроме того со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства сумме 4 763, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и рецензии ООО "Экспертный Совет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель ответчика, другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2018 года транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак N, принадлежащее Манучаряну А.Г. получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО11 застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Манучаряна А.Г. на момент происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового события, 6 июня 2018 года Манучарян А.Г. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" 14 июня произвело осмотр автомобиля истца и 22 июня 2018 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 177 900 рублей.

Для определения размера ущерба, Манучарян А.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке от 1 августа 2018 года N 05-489, выполненному ИП Черненко Н.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 346 793 рубля, без учета износа 458 622 рублей.

За составление независимой оценки истец заплатил 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 8 августа 2018 года Манучарян А.Г. направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом от 1 августа 2018 года N 05-489.

15 августа 2018 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант".

Согласно заключению ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант" N 2-4308/19 от 05 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 460044 рубля, а с учетом износа -338 011 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 333, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства не исполнил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Заключение ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант" от 05 марта 2022 года N 2-4308/19 выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Козыряцкого С.В.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, несогласие СПАО "Ингосстрах" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Данные указания судебными инстанциями выполнены, суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено

бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, а кассационную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи