Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31224/2022[88-35271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Татьяны Александровны к Черкезян Елене Суреновне, Балтачян Сирануш Ашотовне о прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в данные ЕГРН по кассационной жалобе Ткачевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, которым было отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Ткачева Т.А. обратилась в суд с иском к Черкезян Е.С. и Балтачян С.А. о прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в данные ЕГРН.

В обоснование своих требований истцом указывалось, что земельный участок с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежал ей в размере 43/100 долей и ответчикам Черкезян Е.С, Балтачян С.А. в размере долей "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ режим общей долевой собственности на данный объект был прекращен и произведен его реальный раздел, образованные в результате которого три земельных участка поставлены на кадастровый учет с КН N, N, N. Однако в регистрации права на выделенный ей земельный участок с КН N Управлением Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцу было отказано в связи с отсутствием обращения остальных сособственников. Ввиду отказа ответчиков регистрировать свои права на сформированные земельные участки, истец обратилась с требованием о признании за ней права собственности на образованный при разделе находящийся в ее пользовании земельный участок и прекращении права общей долевой собственности в Адлерский районный суд г. Сочи, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Между тем судебный акт до настоящего времени исполнить не представляется возможным, поскольку Черкезян Е.С. и Балтачян С.А. добровольно в орган регистрации для оформления своих прав не являются.

Основываясь на изложенном, указывая, что регистрация прав в данном случае возможна только с одновременным погашением права общей долевой собственности, что обуславливает необходимость явки всех ее участников, в то время как ответчики отказываются исполнить заключенное соглашение и своим бездействием чинят ей препятствия в регистрации права, истец просила прекратить право общей долевой собственности Ткачевой Т.А, Черкезян Е.С. и Балтачян С.А. на земельный участок с КН N по адресу: "адрес", обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании ее заявления погасить регистрацию права общей долевой собственности указанных лиц на исходный земельный участок и зарегистрировать за ответчиками право индивидуальной собственности: за Черкезян Е.С. - на земельный участок с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, за Балтачян С.А. - на земельный участок с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв. м в связи с уклонением последних от выполнения условий соглашения.

В заседании суда первой инстанции ответчики Балтачян С.А. и Черкизян Е.С. исковые требования не признавали и просили производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по аналогичному спору. Кроме того, указали на отсутствие с их стороны каких-либо препятствий истцу в регистрации права на земельный участок.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании, признавая позицию истца обоснованной, не возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что регистрационные действия носят заявительный характер и в отсутствие обращения ответчиков могут быть произведены только на основании судебного решения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года иск Ткачевой Т.А. был удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности Ткачевой Т.А, Черкезян Е.С. и Балтачян С.А. на земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес".

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить регистрацию права общей долевой собственности за Ткачевой Т.А, Черкезян Е.С, Балтачян С.А. на указанный земельный участок, а также по заявлению Ткачевой Т.А. зарегистрировать право собственности за Черкезян Е.С. на земельный участок с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, за Балтачян С.А. на земельный участок с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в соответствии соглашением о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года по жалобам ответчиков отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ткачевой Т.А. к Черкезян Е.С, Балтачян С.А. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие записи в ЕГРН оставлены без удовлетворения.

В части исковых требований Ткачевой Т.А. к Черкезян Е.С, Балтачян С.А. о прекращении права общей долевой собственности производство по делу прекращено.

Оспаривая в кассационном порядке законность апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией краевого суда, Ткачева Т.А. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как считает податель жалобы, оснований для прекращения производства по делу у суда второй инстанции не имелось, поскольку судебным актом, наличием которого судебная коллегия краевого суда обосновывала свои выводы в указанной части, вопрос о погашении права общей долевой собственности истца, а также Черкезян Е.С. и Балтачян С.А. не разрешался. При этом, воспрепятствование со стороны ответчиков государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении исходного земельного участка, а также в регистрации прав на образованные участки, подтверждается материалами уголовного дела в отношении Балтачян С.А, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, чем нарушается право собственности истца на фактически используемый (разделенный) земельный участок.

Выражая несогласие с утверждениями суда апелляционной инстанции о невозможности возложения на Управление Росреестра обязанности по совершению регистрационных действий на основании судебного решения, истец обращает внимание на то, что указанный орган был привлечен в качестве третьего лица, при этом его представителем выражена позиция об обоснованности иска, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отказ в данной части требований также является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов рассмотренного дела следует, что стороны являлись собственниками земельного участка с КН N общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес": Ткачевой Т.А. принадлежали "данные изъяты" доли, Черкезян Е.С. - "данные изъяты" долей, Балтачян С.А. - "данные изъяты" долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе вышеупомянутого земельного участка, после чего были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

Обратившись в 2016 году в Управление Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на образованный земельный участок с КН N, Ткачева Т.А. получила отказ ввиду того, что не все собственники обратились для регистрации соглашения о разделе земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.06.2017 за Ткачевой Т.А. (по иску к ответчикам) признано право собственности на участок, находящийся в ее фактическом пользовании, и прекращено ее право общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Обращение в суд с рассматриваемым иском Ткачева Т.А. обосновывала невозможностью исполнения судебного акта ввиду отказа ответчиков соблюсти заявительный порядок совершения регистрационных действий.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд исходил из того, что в данном случае для совершения регистрационных действий, направленных на исполнение решения суда, необходимо совместное обращение всех участников долевой собственности. Учитывая отсутствие в течение длительного времени обращения ответчиков в орган регистрации прав, и усмотрев в связи с этим в их действиях признаки недобросовестного поведения, суд удовлетворил заявленные требования, отклонив при этом ходатайство ответчиков о прекращения производства по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в части требований о возложении на УФРС обязанности произвести регистрационные действия, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что орган регистрации к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, участником спорных материальных отношений не является, а потому на него не может быть возложена обязанность осуществить какие-либо действия по рассматриваемому спору. Разрешая иск в части требований о прекращении права общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции учитывал, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, производство по делу должно быть прекращено в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, для применения названного в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному спору и настоящему.

При этом, установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При проверке судебной коллегией краевого суда законности постановленного районным судом решения приведенные положения нарушены.

Так, утверждая о наличии оснований для прекращения в рассматриваемой ситуации производства по делу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что при обращении с иском в 2017 году Ткачевой Т.А. заявлялось требование о признании за ней права собственности на один из земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка, находившегося в общей долевой собственности сторон. Данное требование было удовлетворено решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.06.2017 с возложением на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право за Ткачевой Т.А.

В свою очередь, предметом настоящего рассматриваемого иска является требование о прекращении права общей долевой собственности Ткачевой Т.А, Черкезян Е.С, Балтачян С.А. на земельный участок с КН N и регистрации соответствующих прав в отсутствие заявлений ответчиков.

Анализ текста вышеуказанного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12.06.2017 дает основания прийти к выводу о том, что вопросы, связанные с прекращением права общей долевой собственности сторон в связи с заключенным между ними соглашением, предметом судебной проверки ранее не являлись и в резолютивной части данного решения суждений по ним судом не принималось.

Следует отметить, что и основания обоих исков не являются идентичными. Так, обращение в суд в 2017 году обосновывалось Ткачевой Т.А. неисполнением со стороны ответчиков соглашения о прекращении общей долевой собственности. В свою очередь, рассматриваемый спор возник в связи с невозможностью исполнения судебного акта о признании за ней права собственности, что очевидно указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 12.06.2017, в связи с чем иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный судом ранее.

Учитывая, что для признания исков тождественными требуется полное совпадение предмета, основания и спорящих сторон, что в рассматриваемом случае отсутствовало, апелляционное определение в части прекращения производства по делу следует признать постановленным при неправильном применении нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, закрепляющей принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

По мнению суда кассационной инстанции, при определении тождественности исков судебной коллегии краевого суда необходимо было исходить не только из дословного соответствия сформулированных истцом требований, но и правового смысла цели обращения в суд, а потому само по себе указание в тексте решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12.06.2017 при изложении требований Ткачевой Т.А. на прекращение права общей долевой собственности в отсутствие в судебном акте каких-либо суждений на этот счет и фактическом неразрешении таких требований не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 196 ГПК РФ в апелляционном определении отсутствует анализ предмета и основания обоих исков на предмет их совпадения.

Вновь инициированный Ткачевой Т.А. судебный спор направлен на исполнение имеющегося судебного акта, которым не были урегулированы вопросы прекращения права общей долевой собственности сторон, и данные неясности могли быть преодолены посредством предъявления самостоятельного иска, что в полной мере соотносится с пределами осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) и способами защиты, установленными ст. 12 ГК РФ, в связи с чем заявление рассматриваемых требований, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, не образует тождественного спора с иском, ранее рассмотренным Адлерским районным судом г. Сочи.

Следует отметить, что безосновательно прекратив производство по делу в части требований о прекращении права общей долевой собственности, суд второй инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанным с воспрепятствованием ответчиками в регистрации права собственности истца на образованный при разделе земельный участок.

В силу статей 8.1, 131, 218 ГК РФ прекращение общей долевой собственности и возникновение права индивидуальной собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) предусмотрен заявительный порядок совершения регистрационных действий (ст.ст. 14, 18, 41).

Согласно части 4.1 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости, если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона о регистрации недвижимости в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав (ч. 3 ст. 41 Закона о регистрации прав).

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в спорной ситуации право собственности истца по судебному решению от 12.06.2017 не может быть зарегистрировано без первоначальной государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности сторон, при этом, для соблюдения установленной законом процедуры требуется подача соответствующих заявлений каждым сособственником.

Из обстоятельств рассмотренного спора следует, что Ткачева Т.А, имея в распоряжении вышеуказанный судебный акт о признании права на образованный при разделе земельный участок, обратилась в орган регистрации прав за совершением регистрационных действий, однако получила уведомление об их приостановлении ввиду отсутствия заявлений от Черкезян Е.С. и Балтачян С.А, а также в связи с предоставлением Балтачян С.А. решений третейского суда и выданного на их основании исполнительного листа, которыми в пользу последней у Ткачевой Т.А. истребованы принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с бездействием ответчиков в сдаче документов в регистрирующий орган, право собственности истца на земельный участок, возникшее на основании судебного решения, до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждено в судебном заседании представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также следует из содержащихся в ЕГРН сведений о земельных участках, образованных при разделе, которые имеют статус "временные".

Имеющиеся материалы уголовного производства в отношении Балтачян С.А, обвиняемой в совершении преступления против собственности, где Ткачева Т.А. признана потерпевшей, в свою очередь, указывают на наличие со стороны данного ответчика препятствий в регистрации путем инициирования различных судебных исков, направленных на оспаривание оснований возникновения прав Ткачевой Т.А.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчиков об отсутствии препятствий к внесудебному разрешению спора.

Однако согласившись с утверждениями подателей апелляционной жалобы о тождественности исков и ограничившись формальным применением нормы абз. 2 ст. 220 ГПК РФ при установлении наличия/отсутствия оснований прекращения производства по делу, вышеприведенные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил, не определилих в качестве юридически значимых и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности произвести регистрационные действия по погашению права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок, а также по регистрации права собственности за Черкезян Е.С, Балтачян С.А. по заявлению Ткачевой Т.А, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что непривлечение указанного органа к участию в деле в качестве ответчика является препятствием к осуществлению им каких-либо действий в интересах сторон.

С такими утверждениями суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ орган регистрации прав обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от статуса его участия в деле. При этом, в рассмотренном споре Управление Росреестра по Краснодарскому краю было привлечено в качестве третьего лица, выразило позицию об обоснованности иска, о нарушении своих прав постановленным по делу судебным актом не заявляло и его не обжаловало.

При изложенных обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В отличие от суда апелляционной инстанции районным судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана всесторонняя оценка имеющимся доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в том числе при разрешении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, а также обоснованно указано на наличие в поведении ответчиков, препятствующих истцу в исполнении судебного акта посредством ненаправления в орган регистрации соответствующих заявлений и совершения иных вышеописанных действий, признаков недобросовестного поведения. Таким образом, поскольку выводы районного суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает необходимым при отмене апелляционного определения оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи 14 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: