Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31229/2022[88-35213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абезгауз Екатерины Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Абезгауз Е.С. - Фаняна Л.А, ордер N816234 от 8 декабря 2022 года, судебная коллегия

установила:

Абезгауз Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.

В обоснование своих требований указала, что принадлежащий ей автомобиль марки Mercedes-Benz C государственный регистрационный знак N регион 93 застрахован ответчиком по рискам КАСКО по договору N от 25 февраля 2020 года. В период действия договора страхования, произошел страховой случай. Согласно Постановлению майора полиции УУП ОУУП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, ФИО12 01 марта 2021 года ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки по заявлению гр. Абезгауз Е.С. об обнаружении повреждения 22 февраля 2021 года на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, припаркованном по адресу: "адрес".

В ходе осмотра транспортного средства обнаружены повреждения в виде разбитого стекла передней правой двери. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП -7368 в возбуждении уголовного дела отказано.

Абезгауз Е.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, после чего автомобиль передан на осмотр представителя экспертного учреждения ответчика.

САО "ВСК" уведомила Абегауз Е.С. об отсутствии оснований для признания случая страховым.

Определив размер причиненного ущерба, Абезгауз Е.С. направила в адрес страховщика претензию с требованием исполнения обязательств в полном объеме.

29 сентября 2021 года ответчик письмом уведомил её о том, что позиция по заявлению не изменилась.

Для защиты нарушенного права Абезгауз Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение в сумме 1 673 183 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере суммы страховой премии, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года исковые требования Абезгауз Е.С. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично:

с САО "ВСК" взыскана в пользу Абезгауз Е.С. сумма страхового возмещения в размере 1 668 764 рубля, сумму неустойка в размере 138 600 рублей 91 копейка, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя размере 800 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 236 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий третьих лиц. Кроме того, заявленное событие не является страховым случаем по условиям договора. Ссылается завышенный размер штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца и представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик платит страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2020 года между Абезгауз Е.С. и САО "ВСК" заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом которого является транспортное средство Mercedes-Benz С государственный регистрационный знак N по рискам КАСКО. Абезгауз Е.С. выдан полис страхования N срок действия договора страхования установлен с 24 ноября 2020 по 24 февраля 2021 года, страховая сумма определена в размере 1 959 250 рублей, страховая премия в размере 138 600, 91 рублей.

По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза на первый страховой случай в размере 15 000 рублей и со второго страхового случая франшиза не применяется по риску 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 138 600, 91 рублей истцом оплачена, что не оспаривается сторонами.

21 февраля 2021 года примерно в 21 час. 00 мин. Абезгауз Е.С. припарковала свое транспортное средство по адресу "адрес". На следующий день, подойдя к транспортному средству, обнаружила на нем механические повреждения, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы.

Согласно постановления от 01 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz С государственный регистрационный знак N отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления следует, что у транспортного средства разбито стекло передней правой двери, многочисленные осколки стекла в салоне автомобиля - на сиденьях, приборной панели.

Согласно полису страхования КАСКО застрахованы следующие риски (в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования)

- 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (франшиза не применяется);

- 4.1.4. Природные и техногенные факторы;

- 4.1.5. Действие третьих лиц;

- 4.1.9. Хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

23 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 апреля 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом N уведомила, что случай не является страховым, и отказала в выплате страхового возмещения.

Абезгауз Е.С. не согласившись с отказом, обратилась к ИП Доронин А.А. для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению от 03 июня 2021 года N 01 -06-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 1 673 183 рубля. За проведение оценки произведена оплата 15 000 рублей.

31 августа 2021 года Абезгауз Е.С. обратилась страховую компанию с претензией об урегулировании убытка, по результатам рассмотрения которого 29 сентября 2021 года уведомлением N ей отказано.

Пунктом 4.1.5. Правил страхования установлено "Действие третьих лиц" - событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных); 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; 4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено); 4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства.

Указанные в пп. 4.1.5.1 -4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ.

Истцом, в подтверждение наступления страхового случая, предоставлено постановление УУП ОУУП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару от 01 марта 2021 года по материалам проверки КУСП-7368, которым установлено, что транспортному средству причинены повреждения, однако установить виновных не представилось возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления ущерба определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 17 марта 2022г, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства могли образоваться в результате события от 21 февраля 2021 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 668 764 рублей, с учетом износа 1 534 934 рублей, рыночная стоимость - 2 395 710 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, то при удовлетворении судом требований страхователя о выплате страхового возмещения страховщик не мог быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 668 764 руб.

Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вданном случае возложена законом на ответчика. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 138 600 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, все обстоятельства материалов дела не нашел оснований для снижения неустойки, обоснованно посчитал, что ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, и взыскал неустойку в размере 138 600 руб

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом суд учел все имеющие значение обстоятельства и уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 800 000 руб, такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и согласуются с правовой позицией изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи