Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31409/2022[88-35313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, кадастровому инженеру ФИО29 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО30 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО31 по ордеру ФИО32, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО33 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), а также земельного участка с кадастровым номером, N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), исключив из ЕГРН сведения о границах и площади этих земельных участков, признав границы данных участков неустановленными, а площадь декларированной; определить площадь земельного участка N в размере 898 кв.м, площадь земельного участка N в размере 867 кв.м, площадь земельного участка N в размере 1524кв.м и установить их границы в конкретных указанных истцом координатах.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области

от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО34. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО35. удовлетворены частично.

Судом установлены границы и площадь земельного участка N, земельного участка N и земельного участка N, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО36. от 28 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО37 является собственником земельного участка N. На земельном участке истца расположено принадлежащее ей домовладение с хозяйственными постройками, а именно: нежилое здание (бывший гараж) площадью 33, 2кв.м, жилой дом площадью 49, 4 кв.м, надземный газопровод низкого давления.

Ответчик ФИО38 является собственником земельного участка N На земельном участке расположено домовладение ответчика с хозяйственными постройками.

Ответчики ФИО39, ФИО40 ФИО41. являются собственниками земельного участка N

При этом земельный участок истца ФИО42. N имеет общие границы только с земельным участком N ответчика ФИО43

Земельный участок N ответчиков ФИО44 ФИО45 и ФИО46. имеет общие границы с земельным участком ответчика ФИО47 и не имеет общих границ с земельным участком истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-649/2021 (Цимлянский районный суд Ростовской области) по иску ФИО48 к ФИО49 об установлении ограждения между смежными земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, было установлено, что граница земельного участка N по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому ограждению, пересекает существующие строения, что препятствует пользованию земельными участками N и N8 согласно установленным их видам разрешенного использования, в том числе ввиду отсутствия доступа на земельный участок N с земель общего пользования.

Из представленного истцом заключения от 28 октября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО50. (межевой план), следует, что при выполнении геодезических работ по подготовке топографической съемки земельных участков было выявлено, что по сведениям ЕГРН граница между земельными участками N и N не соответствует ограждению и пересекает строения (хозяйственные постройки), расположенные на фасадной части земельных участков. Установлено, что по сведениям ЕГРН граница между указанными земельными участками не соответствует фактическому положению на местности. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N были уточнены в2005году. Возможно, ошибкой послужило неправильное считывание координат прибором. Угловые столбы забора определялись как межевые знаки границ смежных земельных участков. Однако их положение было взято неверно. Причиной этому послужила ошибка при определении координат характерных точек границ относительно опорно-межевой сети, определения расстояния и площади. Межевой план подготовлен в результате образования трех земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N N, N Границы образуемых земельных участков в межевом плане указаны по существующему ограждению (забору) и с целью приведения границ ЕГРН в соответствии с их фактическим местоположением.

Также по заказу истца было подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО51 от 7 декабря 2021 года, из которого следует, что фактически установленный забор не соответствует границе земельного участка N по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает строения литер В (летняя кухня), навес и подвал. Также фактическое ограждение (забор) между земельными участками "адрес", и ул. "адрес" не соответствует сведениям ЕГРН о границе между земельными участками. В случае если установить границу между земельными участками по "адрес" и "адрес", по сведениям ЕГРН, то земельный участок по "адрес" не будет обеспечен доступом к землям общего пользования, так как фактически используемые ворота и калитка будут расположены на земельном участке "адрес" а оставшаяся фасадная часть земельного участка застроена капитальными строениями и не может быть использована для обеспечения доступа. Вышеизложенное, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки.

Согласно письменному заявлению ответчика - кадастрового инженера ФИО53 кадастровые работы по формированию земельного участка, расположенного по "адрес" и его дальнейшему разделу на 2 земельных участка ("адрес" (участок истца), и "адрес" (участок ответчика ФИО54) были проведены с нарушением земельного законодательства, что привело к реестровой ошибке, ее дублированию при установлении границ образованных участков, а также к реестровой ошибке в дальнейшем при формировании земельного участка по "адрес" (участок ответчиков ФИО55 Предложенный истцом вариант исправления реестровой ошибки соответствует требованиям законодательства и учитывает сложившийся фактический порядок пользования земельными участками

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела доводов о наличии в данном случае реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

При этом суд не принял признание иска ответчиком ФИО56А. (кадастровый инженер) в силу того, что ответчик не вправе признавать требования истца, направленные в отношении других ответчиков.

Суд не принял в качестве доказательств представленные стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО57 и заключение кадастрового инженера ФИО58 поскольку кадастровые инженеры не были предупреждены об уголовной ответственности, заключения подготовлены по заказу истца, при этом заключение кадастрового инженера ФИО59 N40-21 от 7 декабря 2021 года изготовлено после обращения истца в суд.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки сторон огорожены забором, границы участков существуют на местности давно, фактических пересечений границ земельного участка истца со смежными земельными участками не имеется, однако при установлении границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН фактически будет иметь место наложение границ на строения, расположенные на земельном участке истца, а споры о праве на земельные участки между сторонами отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для установления новых площадей и координат границ земельных участков N, N, N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО60 от 28 октября 2021 года, поскольку в нем указаны площади и координаты границ земельных участков, соответствующие фактическому местоположению земельных участков.

Требования истца об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, а площади - декларированной, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, что является необходимым условием защиты права в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, хотя формально и отказал в удовлетворении требований ФИО61 об исправлении реестровой ошибки, фактически пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков сторон именно ввиду наличия таковой и необходимости ее исправления.

Действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из обязанности участников процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

Истцом по данному делу ФИО62. были заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки, в соответствии с которыми она просила, как аннулировать существующие границы земельных участков сторон, так и установить новые.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранения возникшего спора. Кроме того, суду необходимо удостовериться, что исправлением реестровой ошибки не будут нарушены права лиц, не являющихся сторонами спора.

Между тем, данные обязанности судом апелляционной инстанции исполнены не были.

Установив, что границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию, суд при этом произвел корректировку границ не только смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО63. (N), но и земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО64 (N).

Однако из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что принадлежащий ФИО65 земельный участок N не является смежным по отношению к земельному участку истца и местоположение его границ никак не затрагивает права и обязанности ФИО66

При этом процессуальный спор между действительно смежными землепользователями (ФИО67 и ФИО68) в рамках рассмотрения данного гражданского дела отсутствует.

Таким образом, установление границ между земельными участками ответчиков приводит к нарушению вышеуказанного принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, поскольку данные лица таких требований не заявляли, а истец не имеет существенного охраняемого законом интереса в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев