Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31414/2022[88-35317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепраса Владимира Ивановича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика ООО "Абсолют Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Чепрас В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 9 февраля 2020 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N регион 123 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность Чепраса В.И. на момент ДТП не застрахована.

Чепрас В.И. обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общей сложности 29 700 рублей.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточным, Чепрас В.И. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Чепрасу В.И. отказано в удовлетворении обращения.

Считая свои права нарушенными, Чепрас В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Абсолют Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере в размере 351 528 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате рецензии в размере 3 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года исковые требования Чепраса В.И. удовлетворены частично и с ООО "Абсолют Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 351 528 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 552 528 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 715, 28 рублей и в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскана оплата за вызов экспертов в судебное заседание в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с предоставленными в суд доказательствами, в том числе с результатами судебной экспертизы. Кроме того, судом необоснованно отвергнута рецензия на экспертное исследование ООО "РАНЭ-МР". Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Чепраса В.И.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2020 года в 22 час 55 мин в "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак N К663КЕ01 под управлением собственника ФИО10 и принадлежащего Чепрасу В.И. автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Чепрас В.И. обратился в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

ООО "Абсолют Страхование" организовало осмотр транспортного средства и признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чепрас В.И. произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой оценки ИП Бурякова В.И. от 26 марта 2020 года N82.1.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 563 800 рублей, без учета износа 992 100 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии Чепраса В.И. с учетом проведенной независимой оценки, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 772 рублей, из которых 12 500 рублей - страховое возмещение, 6 272 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы.

08 февраля 2021 года, после получения очередной претензии Чепраса В.И, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 15 393, 04 рублей.

Для урегулирования страхового спора, Чепрас В.И. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По обращению Чепраса В.И, решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 22 июня 2021 года N У-21-74004/5010- 010 в удовлетворении требований отказано, на основании заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" от 15 июня 2021 года N У-21-74004/3020-005.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению N 196/21 от 25 ноября 2021 г. повреждения транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 10 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 401 300 рублей, без учета износа 646 300 рублей.

Судом было оценено экспертное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства. Судебный эксперт, проводивший исследование, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Предоставленная в суд ответчиком ООО "Абсолют Страхование" рецензия ООО "РАНЭ-МР" на экспертное исследование ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 196/21 от 25 ноября 2021 года правомерно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, не усматривая оснований для их отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства, не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Абсолют Страхование" неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 100 000 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи