Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31440/2022[88-1053/2023-(88-35589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, о взыскании компенсации за пользование жилой площадью по кассационной жалобе истицы ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года, а также по кассационным жалобам ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации за пользование жилой площадью.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему М.В. - 1/4 доля, ФИО7 - 7/12 долей, ФИО4 - 1/6 доля. Согласия между сособственниками по поводу вселения, определения порядка пользования и проживания совместно, а также по поводу выдела доли из права общей долевой собственности в натуре не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, истица просила взыскать с ФИО7 в её пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/4 долей жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 074 рубля и установить ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/4 долей жилого помещения в размере 2 863 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО2; взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в её пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/4 долей жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 926 рубля и установить ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В, ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/4 долей жилого помещения в размере 1 387 руб. с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также установить ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его совершеннолетия) ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/4 долей жилого помещения в размере 1 387 рубля до совершеннолетия ФИО2 Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 260 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 463 руб. 73 коп. и по оплате справки о рыночной стоимости аренды в размере 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 166 руб. 60 коп, установлена ежемесячная компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 доли жилого помещения в размере 2 525 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 310 руб, почтовые расходы в размере 360 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 334 руб. 40 коп, установлена ежемесячная компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/4 долей жилого помещения в размере 724 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб, почтовые расходы в размере 103 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО7 и ФИО3 в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 540 руб. и 4 460 руб. В пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взысканы расходы по оплате справки о рыночной стоимости аренды с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в размере 133 руб.; с ФИО7 в размере 467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 9 февраля 2022 года в части установления ФИО7, ФИО3, ФИО4 ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей несовершеннолетнему 1/4 долей жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года и дополнительное решение от 9 февраля 2022 года в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. компенсации и судебных расходов изменено, подлежащие взысканию суммы уменьшены.

С ФИО7 взысканы компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 910, 55 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 133, 45 руб, расходы на оплату справки о рыночной стоимости аренды в размере 230, 22 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 777, 78 руб.;

с ФИО4 взысканы компенсация за пользование принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 318, 89 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 350, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 38, 13 руб, расходы на оплату справки о рыночной стоимости аренды в размере 65, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 222, 22 руб.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменено. В пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 12 600 руб.; с ФИО7 в размере 5 755, 56 руб.; с ФИО4 в размере 1 644, 78 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 23 310 руб.; с ФИО7 в размере 10 647, 78 руб.; с ФИО4 в размере 3 042, 22 руб.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что при первоначальной и повторной экспертизе была проделана идентичная работа, чего можно быть избежать, назначение повторной экспертизы привело к необоснованному увеличению судебных расходов по делу. Истица не поддерживала назначение ни одной из экспертиз, однако суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы. Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при назначении повторной, а не дополнительной экспертизы. Кассатор также ссылается на нарушения норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований в части, так как единственным способом защиты жилищных прав несовершеннолетнего ФИО2 как участника общей долевой собственности в размере 1/4 доли является требование получения денежной компенсации от других участников общей долевой собственности. Предположение суда апелляционной инстанции о необходимости обращения с определенной периодичностью противоречит выводам вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению кассатора, если компенсация и подлежит взысканию с ответчиков, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО7 взыскана компенсация с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником 7/12 долей он является с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел в собственности только 1/6 (или 2/12) доли в праве, собственниками других 5/12 долей являлись иные лица, не привлеченные к участию в деле.

В кассационной жалобе ответчица ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что апелляционной инстанцией принят во внимание один из доводов ответчиков о том, что определение размера компенсации без учета обременения жилого помещения правами других собственников и иных проживающих в квартире лиц необоснованно, однако иные доводы не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. По мнению кассатора, если компенсация и подлежит взысканию с ответчиков, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 не проживает в спорной квартире с сентября 2019 года, с этого времени не осуществляет пользование и владение долей истца, в связи с чем основания для взыскания с него компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ФИО25 на кассационную жалобу ФИО1, в которых он критикует доводы кассационной жалобы, просит об отказе в ее удовлетворении, а также возражения истицы ФИО1 на кассационную жалобу ФИО13, в которой она просит отказать в удовлетворении его жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В суд кассационной инстанции поступили заявления представителя ФИО1 по доверенности - ФИО14 и самой ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Сведения об уважительности причин неявки иные лица, участвующие в деле, не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: несовершеннолетнему ФИО2 - 1/4 доля (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 - 7/12 долей (с ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственник 1/6 доли), ФИО4 - 1/6 доля (с ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истец членом семьи иных собственников квартиры не является и реальной нуждаемости в жилом помещении не имеет.

Разрешая заявленные в рамках данного гражданского дела требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 247, 288 гражданского кодекса РФ, 1, 10, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, квартиру, ответчики владеют и пользуются единолично недвижимым имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, вопрос о порядке пользования, вселения и выделения доли в судебном порядке разрешить не представилось возможным. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением, при этом признала размер взысканной судом компенсации, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, на то, что для определения рыночной компенсации, судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в ООО "Инженерно-технический центр "Волга", согласно заключению, рыночная стоимость аренды спорной квартиры за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 000 руб, рыночная стоимость аренды квартиры за период 1 месяц на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 13 000 руб. Разрешая требования истца в части размера подлежащей взысканию компенсации, суд, с учетом выводов указанной выше судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ФИО7 компенсации в размере 78 166, 60 руб. и с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего в размере 22 334, 40 руб.

При этом жилое помещение, по поводу которого возник спор, свободным не являлось и не является, в нем в спорный период постоянно или временно проживали долевые собственники и иные лица (ФИО15, ФИО16 и ФИО17), в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся трехкомнатная квартира, а лишь 1/4 доля несовершеннолетнего ФИО2 При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире, обремененной правами сособственников и иных, проживающих с регистрацией лиц, что не учтено экспертом при определении размера компенсации и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Для определения размера компенсации, судебной коллегией по ходатайству ФИО7 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза в ООО "ГарантЭксПро", согласно заключению эксперта N НЭ-268-05/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за наем (аренду) 1/4 доли спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения правами проживающих в жилом помещении собственников 3/4 долей квартиры, а также с учетом обременения правами проживающих в квартире ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 составляет 73 435 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, опровергающие указанное заключение повторной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как является выраженным несогласием с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как верно указано в оспариваемых постановлениях, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

С учетом изложенных норм материального права нельзя согласиться с позицией ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по компенсации со собственнику имущественных потерь, связанных с невозможность пользования своим имуществом.

Также не основаны на материалах дела и доводы ответчиков о неправильном определении периода начисления компенсации и распределения обязанности по ее оплате согласно долям участников совместной собственности. Выводы суда основаны на заключениях судебных экспертиз.

Фактически доводы кассационных жалобы ответчиков сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления служить не может.

ФИО1 выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы для проверки доводов сторон и возложением на нее обязанности по возмещению расходов на ее проведения, однако такая позиция противоречит нормам процессуального права.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истицы о неверном распределении судебных расходов, расходы на оплату судебной экспертизы распределены согласно принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм права допущено не было.

Доводы истицы в части несогласия с выводом судебной коллегии об отказе в иске в части взыскании данной компенсации на будущее время также не являются основанием для отмены в данной части апелляционного определения, так как фактические обстоятельства пользования собственностью между сособственниками могут измениться, в независимости от выводов, сделанных в решении суда, вступившего в силу, обстоятельства которого определялись на момент 2021 года. Вывод суда первой инстанции о невозможности пользоваться спорным недвижимым имуществом на будущее время носит предположительный характер, в связи с чем в данной части в иске было обоснованно отказано.

В своей совокупности доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы ФИО5, ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.