Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31483/2022[88-35501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Евгения Александровича к Шашлову Максиму Владимировичу, Линцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя истца Маркова Евгения Александровича-Колышкина М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав посредством ВКС представителя истца Маркова Е.А.-Колышкина М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марков Е.А. обратился с иском к Шашлову М.В, Линцову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указал, что 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО14 и автомобиля МАЗ 54409 с полуприцепом KOGEL-24 под управлением Линцова Д.С.

В отношении Линцова Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N "адрес", где указано, что водитель Линцов Д.С. не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

Гражданская ответственность водителя Линцова Д.С. на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 938 432 рубля, расходы по составлению экспертного заключения составили 27 000 рублей.

Просил суд взыскать с Линцова Д.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 938 432 рублей, расходов по составлению экспертного заключения - 27 000 рублей, на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 12 584 рублей, почтовых расходов - 2 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 года исковые требования Маркова Евгения Александровича удовлетворены частично.

С Линцова Дмитрия Сергеевича в пользу Маркова Евгения Александровича взыскан материальный ущерб в размере 1 010 016 рублей, в том числе: причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2021 года, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N в сумме 938 432 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения - 27 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 12 584 рубля, почтовые расходы - 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова Евгения Александровича отказано.

С Линцова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года N в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 года изменено в части взыскания с Линцова Дмитрия Сергеевича в пользу Маркова Евгения Александровича стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, снизив сумму ущерба до 281 529, 60 рублей, размер расходов по составлению экспертного заключения до 8 100 рублей, на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины до 3775, 20 рублей, почтовых расходов до 600 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 года изменено в части взыскания с Линцова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходов за проведение судебной экспертизы 21/1027 от 29 декабря 2021 года, снизив их размер до 6 000 рублей.

Взыскано с Маркова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной экспертизы N от 29 декабря 2021 года в сумме 14 000 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Линцова Дмитрия Сергеевича по доверенности Водолаского Олега Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Маркова Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Суд не принял во внимание, что имело место два ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО14 и совершением ДТП Линцовым Д.С. Не установлены виновные действия ФИО14 по отношению к Линцову Д.С. приведшие к ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Колышкин М.Г, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года в 15 часов 30 минут на 755 километре ФАД Р-22 Каспий М-4 Дон "Тамбов-Волгоград Астрахань" в "адрес" МАЗ 54409 государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки KOGEL-24 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Линцова Д.С. совершил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО14

Ранее указанного времени автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО14 совершил наезд на автомобиль Hyndai Santa Fe государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крылова А.Н.

Дорожно-транспортные происшествия произошли при неблагоприятных погодных условиях: снегопад, метель, заснеженность дорожного покрытия.

Как усматривается из содержания определения "адрес" от 13 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО14, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную скорость движения о совершила наезд на стоящее транспортное средство Hyndai Santa Fe государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крылова А.Н.

Определением "адрес" инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения "адрес" от 13 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Линцов Д.С. управляя транспортным средством марки МАЗ 54409 государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки KOGEL-24 государственный регистрационный знак N под, не выбрал безопасную скорость движения, и совершил наезд на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14 и транспортное средство Hyndai Santa Fe государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крылова А.Н, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Сведения о страховании гражданской ответственности Линцова Д.С. отсутствовали, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Определением "адрес" инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Линцова Д.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки МАЗ 54409 государственный регистрационный знак N является ответчик Шашлов М.В. Собственником Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N является истец Марков Е.А.

Сведений об отмене указанных постановлений в представленных административных материалах не содержится, стороны также не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортных происшествий.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло при неблагоприятных погодных условиях -снегопада, метели, заснеженности дорожного покрытия.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" установлено, что участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2021 года, на 755 автодороги "Каспий" Р-22 Линцов Д.С, управлявший транспортным средством МАЗ 54409 государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки KOGEL-24 государственный регистрационный знак N не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и иных нормативно правовых актов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим в соответствии с квалификацией право на проведение такого рода экспертизы, стаж работы по специальности более 17 лет, что подтверждено приложенными документами.

Заключением специалиста ИП Евин М.С. N Д-172 от 06 февраля 2021 года установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых деталей составляет 938 432 рубля.

Экспертиза выполнена Евиным М.С, со стажем экспертной деятельности более 5 лет (с 2015 г.) полномочия которого подтверждены документально. Указанное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства 06 февраля 2021 года в присутствии истца Маркова Е.А, ответчика Линцова Д.С, о чем составлен акт N Д-174, где перечислены поврежденные детали и их описание, приложены фотоматериалы. Доказательств опровергающих данное заключение стороной ответчиков не представлено.

Суд первой инстанции установил, что Линцов Д.С. управлял автомобилем МАЗ 54409 р/з N в составе полуприцепа марки Когель 24, предоставленным на условиях аренды по договору аренды автомобиля N1 от 01 сентября 2020 года собственником Шашловым М.В.

По смыслу закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия Линцов Д.С. владел автомобилем МАЗ 54409, р/з N с полуприцепом марки Когель 24 р/з N по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Ответчик Шашлова М.В, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Линцову Д.С, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд первой инстанции исходя того, что ущерб истцу причинен по вине водителя Линцова Д.С, управлявшего автомобилем МАЗ 54409 государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки KOGEL-24 государственный регистрационный знак N, переданным ему на условиях аренды по договору аренды от 1 сентября 2020 года собственником Шашловым М.В, посчитал необходимым взыскать с ответчика Линцова Д.С. в пользу истца Маркова Е.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N в сумме 938 432 рубля с учетом стоимости деталей без учета износа, освободив Шашлова М.В. от ответственности за причиненный Линцовым Д.С. вред.

Суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что участник дорожно-транспортного происшествия Линцов Д.С, управлявший транспортным средством МАЗ 54409 государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки KOGEL-24 государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО14, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовых последствий в виде возмещения вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы о наличии вины ответчика и отсутствии у истца технической возможности предотвратить ДТП суд не посчитал основанием для отказа в иске. Водитель Линцов Д.С. в момент происшествия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на другое (стоящее) транспортное средство.

В действиях Линцова Д.С. выявлено нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выборе им скорости движения своего транспортного средства, не позволившей в конкретных дорожных условиях обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля своего. Ответчик, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения. Дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, должны были и могли быть им учтены, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного истцу ущерба, не согласился с выводами суда о необходимости возложения исключительно на Линцова Д.С. ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассуждая об отсутствии непреодолимой силы и возлагая на ФИО14 вину за непроявление заботливости и осмотрительности по предупреждению вреда, вместе с тем, такую же осмотрительность и заботливость не возложил на Линцова Д.С, а только указал, что учитывая, что выбор скорости движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволяющую ему при обнаружении опасности предпринять меры по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, зависит исключительно от водителя, данное дорожно-транспортное происшествие невозможно признать совершенным в результате непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения Линцова Д.С. от ответственности за причиненный вред в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции не учел наличия двух дорожно-транспортных происшествий. В результате первого ДТП пострадали автомобили Hyndai Santa Fe государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крылова А.Н. и автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО14 Согласно объяснений истца, поскольку риск гражданской ответственности ФИО14 был застрахован, то страховая компания произвела страховое возмещение Крылову А.Н.

Чуть позже произошло другое ДТП, когда Линцов Д.С, избрав скорость несоответствующую п.10.1 ПДД врезался в стоящие автомобили.

Доводы истца о том, что Баева не находилась в момент столкновения автомобиля МАЗ 54409 государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки KOGEL-24 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Линцова Д.С. в автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N за рулем, а врезался автомобиль под управлением Линцова Д.С. в стоящий автомобиль не получили оценку у суда апелляционной инстанции. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО14 и ударом в её автомобиль автомашины МАЗ 54409 государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки KOGEL-24 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Линцова Д.С.

Суд апелляционной инстанции оценил лишь заключение эксперта по вопросу отсутствия технической возможности предотвратить наезд у Линцова Д.С. без учета изложенных доводов истца, не истребован выплатной материал, если считается это одно ДТП, не привлечены в качестве третьих лиц к участию страховщик ФИО14 и Крылов А.Н.

Не истребованы и не учтены видеорегистраторы при исследовании обстоятельств ДТП.

При проведении исследований экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" не поставлены вопросы о том, располагала ли ФИО14 технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем Крылова А.Н. и предупредить причинение вреда её автомобилю Линцовым Д.С.

Постановка вопросов в одностороннем порядке без учета доводов истца и других доказательств по делу привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы истца и оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в апелляционном определении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение своих возражений против доводов апеллятора, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истца Маркова Евгения Александровича-Колышкина М.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи