Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31532/2022[88-35494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-160450/5010-003 от 01 декабря 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Кузьмичева Алексея Викторовича по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N У-21-160450/5010-003 от 01 декабря 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Кузьмичева Алексея Викторовича взыскана неустойка в размере 315 000 рублей.

Указанное решение ООО "СК "Согласие" считает незаконным, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просило суд решение финансового уполномоченного отменить, а в случае признания за Кузьмичевым А.В. права на выплату неустойки, изменить решение в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 марта 2022 года заявление удовлетворено в части; решение финансового уполномоченного У-21-160450/5010-003 от 01 декабря 2021 года изменено путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузьмичева А.В. до 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-160450/5010-003 от 01 декабря 2021 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кузьмичева Алексея Викторовича, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Обращает внимание, что в пользу Кузьмичева А.В. уже была взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, которая компенсировала несвоевременность исполнения решения, дальнейшее взыскание неустойки влечет извлечение экономической выгоды Кузьмичевым А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3398/2018 частично удовлетворены требования Кузьмичева А.В. и с ООО "СК "Согласие" в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 900 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, неустойка за период с 13 августа 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 135 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

25 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

05 июня 2019 года судебное решение ООО "СК "Согласие" исполнено в полном объеме.

07 октября 2021 ООО "СК "Согласие" получена претензия Кузьмичева А.В. о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

29 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" в ответ письмом N 145005-04/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кузьмичев А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N У-21-160450/5010-003 от 01 декабря 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Кузьмичева Алексея Викторовича взыскана неустойка в размере 315 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "СК "Согласие", пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки и указала, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом периода нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для столь длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда страховщиком не приведено и судом в ходе рассмотрения заявления не установлено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в частности, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая размер взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, срок просрочки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Как следует из позиции ООО "СК "Согласие" снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено соблюдением баланса интересов сторон и соразмерности причиненного материального ущерба, однако, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлялось.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи