Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31568/2022[88-35633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызовой Л.Я. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2 города Волжского Волгоградской области" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бызовой Л.Я. в лице представителя - Бочкова Я.И. и кассационному представлению прокурора Волгоградской области государственного советника юстиции 2 класса Костенко Д.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бызова Л.Я. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2 города Волжского Волгоградской области" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 2") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 сентября 2019 года ее мать Бызова Н.Н. была госпитализирована с подозрением на пневмонию в ГБУЗ "Городская больница N 2". ДД.ММ.ГГГГ Бызова Н.Н. скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.3.Фишера". Согласно акту комитета здравоохранения Волгоградской области ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности N от 15 ноября 2019 года, при проведении документарной проверки ГБУЗ "Городская больница N 2" специалистами комитета выявлены нарушения п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части отсутствия ведения медицинской документации в установленном порядке, а также нарушения п.2.2 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": несвоевременное выполнение ЭКГ, отсутствие динамического наблюдения ЭКГ; при поступлении состояние расценено как средней тяжести, не указана причина среднетяжелого состояния, отсутствует динамическое наблюдение дежурного персонала; отсутствие рентген-обследования в динамике; отсутствие консультаций врача- "данные изъяты", врача "данные изъяты" при наличии сопутствующей патологии; не выполнено КТ органов грудной клетки. Лица, допустившие нарушения - врач-пульмонолог Подчайнова О.В. По мнению специалиста Облздрава, респираторная инфекция спровоцировала декомпенсацию хронической патологии, развитие "данные изъяты", "данные изъяты" и в течение суток "данные изъяты" (стр. 7-8 акта проверки). Указала, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи специалистами ГБУЗ "Городская больница N 2" качество жизни Бузовой Н.Н. резко ухудшилось, вследствие чего последняя уже не смогла поправиться и скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец испытывает тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой самого близкого ей человека, а также по причине невозможности восстановить социальную справедливость.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области государственный советник юстиции 2 класса Костенко Д.А, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание кассационного суда, организованное по ходатайству представителя истца с использованием средств видеоконференц-связи Волжского городского суда Волгоградской области, истец Бызова Л.Я. не явилась, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении П-РК N от ДД.ММ.ГГГГ родителями Бызовой Л.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Бызов Я.Г. и Бызова Н.Н..

При жизни Бызова Н.Н. на протяжении последних 8 лет страдала "данные изъяты" заболеванием - " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), состояла на учете в ГБУЗ "ВОКОД" Волгоградской области. В конце августа 2019 года состояние здоровья Бызовой Н.Н. стало ухудшаться, появился кашель, наблюдалось повышение температуры тела, в связи с чем, она была осмотрена участковым врачом терапевтом ГБУЗ "Городская поликлиника N2" и ей установлен диагноз: "бронхит", назначено лечение.

06 сентября 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья в 22 часа 10 минут каретой скорой медицинской помощи, с направительным диагнозом "острый бронхит" Бызова Н.Н. была госпитализирована в отделение пульмонологии ГБУЗ "Городская больница N 2". В приемном отделении Бызова Н.Н. предъявляла жалобы на повышенную температуру тела, кашель, слабость, отдышку. В ходе ее осмотра выставлен диагноз " "данные изъяты"". По результатам проведенной Бызовой Н.Н. флюорографии - легкие без очаговых изменений. В период с 06 сентября по 16 сентября 2019 года Бызова Н.Н. находилась в отделении пульмонологии, где ей проводилось профильное лечение согласно установленному диагнозу. 09 сентября 2019 года по результатам проведенного ЭКГ отмечалась "данные изъяты". Учитывая удовлетворительное состояние Бызовой Н.Н, на 13 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года она была выписана в удовлетворительном состоянии.

19 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного падением артериального давления Бызова Н.Н. каретой скорой помощи с направительным диагнозом " "данные изъяты"" госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N1 им. С.З.Фишера". В приёмной отделении Бызова Н.Н. осмотрена профильными врачами и за счет нестабильного состояния вызванного гемодинамическими нарушениями с диагнозом под вопросом " "данные изъяты"" госпитализирована в отделение реанимации. В отделении реанимации Бызовой Н.Н. подтвержден диагноз " "данные изъяты"" и назначено необходимое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Бызова Н.Н. скончалась (свидетельство о смерти Ш-РК N от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС N 2 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области).

В медицинском свидетельстве о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти Бызовой Н.Н. указана: "данные изъяты".

Из протокола патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Бызовой Н.Н. наступила в результате "данные изъяты".

В акте проверки комитетом здравоохранения Волгоградской области ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности N от 15 ноября 2019 года отражено, что в ходе целевой внеплановой документарной проверки ГБУЗ "Городская больница N 2" по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентке Бызовой Н.Н. оценено: соблюдение приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N916н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "пульмонология" при оказании специализированной медицинской помощи пациентке Бызовой Н.Н. в период с 10 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года в ГБУЗ "Городская больница N 2". При этом нарушений соблюдения выполнения этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний, нарушений соответствия организации деятельности медицинской организации, её структурного подразделения, врача требованиям положений, регламентированных порядками оказания медицинской помощи, нарушений соответствия деятельности организации иным установленным положениям исходя из особенностей оказания медицинской помощи не выявлено. При проверке соблюдения ГБУЗ "Городская больница N" медицинской помощи установлено, что оценить соблюдение выполнения требований стандарта при оказании медицинской помощи пациентке с диагнозом острый бронхит не представляется возможным в связи с отсутствием стандарта оказания специализированной медицинской помощи при остром бронхите. Оценить соблюдение выполнения требований стандарта при оказании медицинской помощи пациентке с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы не представляется возможным в связи с отсутствием стандарта оказания специализированной медицинской помощи при ушибленной ране волосистой части головы.

При оценке иных положений, исходя из особенностей заболевания (состояния) выявлено: нарушение ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части нарушения оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (подписано дочерью с учетом дееспособности пациентки); нарушение пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части отсутствия ведения медицинской документации в установленном порядке:

- отсутствует обоснование клинического диагноза;

-отсутствие интерпретации клинико-лабораторных исследований, назначение контрольных клинико-лабораторных исследований, назначение контрольных клинико-лабораторных исследований (лица допустившие нарушение: врач-пульмонолог Подчайнова О.В.);

Также выявлены нарушения пункта 2.2. приказа Минздрава России от 10.05.2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": несвоевременное выполнение ЭКГ, отсутствие динамического наблюдения ЭКГ; при поступлении состояние расценено как средней тяжести, не указана причина среднетяжелого состояния, отсутствие динамическое наблюдение дежурного персонала; отсутствие рентген- обследования в динамике; отсутствие консультаций врача- "данные изъяты", врача- "данные изъяты" при наличии сопутствующей патологии; не выполнено КТ органов грудной клетки (лица допустившие нарушение: врач-пульмонолог Подчайнова О.В.)

При этом специалистом комиссии Облздрава по профилю пульмонология отмечено, что на фоне проведенной терапии состояние пациентки улучшилось, температура нормализовалась, однако в день выписки её состояние оценено как средней тяжести без указания характера, пациентка выписана. В период госпитализации клинических проявлений "данные изъяты" не было. Лечащим врачом причина состояния объяснена "данные изъяты". Изменения на ЭКГ носили хронический характер. Бызова Н.Н. состояла на учете в ГБУЗ "ВОКОД" по поводу "данные изъяты". Таким образом, респираторная инфекция спровоцировала декомпенсацию хронической патологии, развитие "данные изъяты", "данные изъяты" и в течение суток "данные изъяты".

Специалистом комиссии Облздрава по профилю лучевая диагностика отмечено, что по представленным фотографиям монитора с изображением рентгенологического исследования можно заподозрить снижение прозрачности легких в центральных отделах, резкое усиление легочного рисунка, увеличение диаметра сосудов в центральных отделах, при этом сосудистый рисунок по периферии не усилен, Корни легких не структурны, расширены. Тень средостения расширена. Купол диафрагмы нечеткий, наружные синусы не визуализируются (нельзя исключить наличие жидкости в плевральных полостях). Данная картина характерна для отека легких. На данном фоне нельзя исключить наличие инфильтативных и очаговых изменений в легких (соотнести с клиникой). Необходимо было проведение рентгенисследований в динамике. Описание врачом-рентгенологом ГБУЗ "Городская больница N 2" города Волжского Волгоградской области в основном соответствует картине, но заключение не корректно.

11 октября 2019 года Бызова Л.Я. обратилась с заявлением в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Волгоградской области о ненадлежащем оказании медицинской помощи Бызовой Н.Н. и о проведении процессуальной проверки по факту её смерти.

21 октября 2019 года в соответствии со ст.ст. 145 ч.1 п. 3, 151, 152 УПК РФ материал проверки КУСП N от 10 октября 2019 года по факту некачественного оказания медицинской помощи Бызовой Н.Н. направлен в следственный отдел г. Волжского СУ СК РФ по Волгоградской области, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проведения проверки по факту обращения Бызовой Л.Я. в следственные органы 19 ноября 2020 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отделе комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19 ноября 2020 года, комиссия пришла к выводу, что смерть гражданки Бызовой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от "данные изъяты", осложнившееся отеком легких и отеком головного мозга. Причина смерти Бызовой Н.Н. в ГБУЗ "ВОПАБ" г..Волжского установлена правильно. Согласно данных представленной медицинской документации гражданка Бызова Н.Н. 06 сентября 2019 года поступила в ГБУЗ "Городская больница N 2" города Волжского, 09 сентября 2019 года ей установлен клинический диагноз: основной: "Острый бронхит. Осложнение основного: "данные изъяты". Сопутствующий: "данные изъяты" Согласно установленному диагнозу (острый бронхит) медицинская помощь Бызовой Н.Н. в период её нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница N 2", в период с 09 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года, оказана своевременно и правильно. По основному заболеванию медицинская помощь персоналом ГБУЗ "Городская больница N 2" Бызовой Н.Н. в период её наблюдения и нахождения в данном медицинском учреждении, в период с 09 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года, выполнена в полном объеме, по сопутствующим заболеваниям рекомендуется проведение компьютерной томографии (КТ) органов грудной клетки, консультации "данные изъяты" и "данные изъяты". Причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ "Городская больница N 2" Бызовой Н.Н, в период с 09 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года и наступлением смерти Бызовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Медицинская помощь пациентке Бызовой Н.Н. в период её нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N1 им С.З. Фишера" г..Волжского, в период с 19 сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Недостатки в оказании медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ "ГКБ N1 им С.З.

Фишера" г..Волжского пациентке Бызовой Н.Н. в период её наблюдения и нахождения в данном медицинском учреждении, в период с 19 сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены. Причинной связи между оказанием медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ "ГКБ N1 им С.З. Фишера" г..Волжского пациентке Бызовой Н.Н, в период с 19 сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением ее смерти ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно стандартам оказания медицинской помощи больным с острым бронхитом пациентка Бызова Н.Н. 16 сентября 2019 года из ГБУЗ "Городская больница N 2" выписана обоснованно. Диагноз пациентке Бызовой Н.Н. 13 сентября 2019 года лечащим врачом ГБУЗ "Городская больница N 2" не установлен. Пациентке Бызовой Н.Н. 13 сентября 2019 года проведена электрокардиография, на электрокардиограмме (ЭКГ) выявлена "данные изъяты", но без отрицательной динамики по сравнению с электрокардиограммой (ЭКГ) от 13 февраля 2019 года. По представленной медицинской документации судить о наличии у пациентки Бызовой Н.Н. в период её наблюдения в ГБУЗ "Городская больница N 2", с 09 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года, респираторновирусной инфекции не представляется возможным (амбулаторная карта с динамическим наблюдением участкового терапевта не представлена, из анамнеза известно, что пациентка болела с 22 августа 2019 года и лечилась амбулаторно, а также страдала "данные изъяты" заболеванием и получала "данные изъяты" терапию.

Следователем по ОВД следственного отдела по городу Волжскому СУ СК России по Волгоградской области 12 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Бызовой Н.Н. в отношении врачей ГБУЗ "Городская больница N 2" Подчайновой О.В, Донцова А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, 4.2 ст. 293 УК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19 ноября 2020 года, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы N от 19 ноября 2020 года не установлено наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ "Городская больница N 2" Бызовой Н.Н. и наступлением ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного Бызовой Л.Я. морального вреда явилось некачественное оказание Бызовой Н.Н. - матери истца медицинской помощи в ГБУЗ "Городская больница N 2", приведшее, по мнению истца, к смерти ее матери и, как следствие, в причинении истцу морального вреда в связи с утратой самого близкого и родного человека.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующим на момент рассмотрения дела), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "Городская больница N 2" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ "Городская больница N 2" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее матери.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой N от 19 ноября 2020 года в действиях работников ГБУЗ "Городская больница N 2" причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи матери истца не установлена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона ни в решении, ни в апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, которые, по мнению судов, свидетельствуют о том, что допущенные ГБУЗ "Городская больница N 2" дефекты при оказании медицинской помощи Бызовой Н.Н. не состоят в причинно-следственной связи с ее смертью.

Приведя в судебных постановлениях выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19 ноября 2020 года, а также процитировав акт проверки комитета здравоохранения Волгоградской области ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности N от 15 ноября 2019 года, судами оставлено без внимания, что выводы, данные экспертами в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19 ноября 2020 года об отсутствии причинно-следственной связи между смертью Бызовой Н.Н. и дефектами оказания медицинской помощи, при том, что актом проверки комитета здравоохранения Волгоградской области ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности N от 15 ноября 2019 года выявлен ряд описанных выше нарушений, допущенных медицинской организацией при оказании Бызовой Н.Н. медицинской помощи, как то: несвоевременное выполнение ЭКГ, отсутствие динамического наблюдения ЭКГ; при поступлении состояние расценено как средней тяжести, не указана причина среднетяжелого состояния, отсутствие динамическое наблюдение дежурного персонала; отсутствие рентген-обследования в динамике; отсутствие консультаций врача- "данные изъяты", врача- "данные изъяты" при наличии сопутствующей патологии; не выполнено КТ органов грудной клетки), не являются однозначными.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что недостатки оказания Бызовой Н.Н. медицинской помощи в ГБУЗ "Городская больница N 2" не состоят в причинно-следственной связи с ее смертью, не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Также судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных истцом исковых требований и их обоснования.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Бызова Л.Я. связывала причинение ей нравственных страданий, вследствие наступления смерти ее матери -Бызовой Н.Н, которая наступила, по ее мнению, по причине некачественного оказания ответчиком медицинской помощи.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцами заявленных исковых требований, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлекли ли выявленные недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в наступление смерти Бызовой Н.Н, а также определение степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания ее матери медицинской помощи в ГБУЗ "Городская больница N 2".

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, однако эти юридически значимые обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций фактически не определили и не установили.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций в основу принятых ими решений положили заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 19 ноября 2020 года, проведенной в рамках доследственной проверки, на основании которой сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной Бызовой Н.Н. в ГБУЗ "Городская больница N 2" и ее смертью.

При этом судами первой и апелляционной инстанции также не принято во внимание, что результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, оценивались органами предварительного расследования в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, и не могли в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ препятствовать суду назначить экспертизу по гражданскому делу.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью Бызовой Н.Н, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ, обеспечив при этом истцу и ответчику возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом (просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.).

Однако этого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова