Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31628/2022[88-35594/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Пономарева Сергея Георгиевича к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточненных исковых требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", причиной которого явилась неисправность сифона в "адрес".

В результате залива, имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого Пономарев С.Г. оценил на основании досудебного исследования в 34 969, 20 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 13 134, 34 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей.

Ответчик так же заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарева С.Г. удовлетворены.

Мировой судья взыскал с ФИО2 в пользу Пономарева С.Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 134, 34 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату исследования о стоимости ремонта в размере 2 000 рублей. Всего 20659 рублей.

Кроме того, мировой судья взыскал в пользу ФИО2 с Пономарева С.Г расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2022 года отменено в части распределения судебных расходов.

С ФИО2 в пользу Пономарева С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком. Кассатор полагает, что для разрешения вопроса распределения судебных расходов в случае уменьшения исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе возможное удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. ФИО2 полагает о доказанности факта недобросовестного поведения истца, а именно злоупотребление правом относительно объема причиненного материального ущерба, выраженного в завышении размера исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, а также выводами экспертного заключения Союз "Торгово-промышленная палата "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта и суммы, причиненного ответчиком истцу ущерба и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Пономарева С. Г. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 13 134, 34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату исследования о стоимости ремонта в размере 2 000 рублей.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о возможности пропорционального распределения стоимости судебной экспертизы и расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Принимая решение о распределении судебных расходов, мировой судья руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, сославшись на уменьшение истцом заявленных к ответчику материально-правовых требований, пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, изменил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально.

Таким образом, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имелось.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом Пономаревым С.Г. при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 7 000 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается, приобщенными к материалам дела доказательствам исследованным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требования, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о взыскании с ФИО5 пользу Пономарева С.Г. расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей.

При этом, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд кассационной инстанции оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено. Обжалуемое судебное постановление судом апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина