Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31691/2022[88-39385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации, погашении записи о государственной регистрации

по кассационной жалобе истца ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО20А. обратился в суд с иском к ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации, погашении записи о государственной регистрации.

В обоснование требований указал, что на основании решения администрации г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2013 года истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика "адрес"), кадастровый номер N. 6 августа 2015 года им на имя третьих лиц была выдана доверенность сроком один год с целью осуществления от его имени действий, в том числе по государственной регистрации и продаже спорного земельного участка. В пределах срока действия доверенности сделки по отчуждению земельного участка не заключались, по истечении срока действия доверенности, переданные ФИО25 оригиналы документов на земельный участок истцу не возвращены. После истечения срока действия доверенности истец воли на продажу земельного участка не изъявлял, договор купли-продажи от 21 декабря 2016 года не подписывал. Считает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок незаконно выбыл из его владения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, заключенный 21 декабря 2016 года между ФИО26 и ФИО27, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен в собственность ФИО28

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО29. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судебная коллегия не проверила и не дала оценку обстоятельствам соблюдения условий договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2016 года, исполнения обязательств по договору. Суд не мотивировал, по каким основания не принял в качестве доказательств заключения двух почерковедческих экспертиз, содержащих единые выводы относительно невыполнения ФИО30 подписи в оспариваемом договоре. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований иска. Учитывая установление факта выбытия спорного земельного участка из владения ФИО31. помимо его воли, добросовестность приобретения ФИО32. спорного имущества правового значения не имеет. Ссылка на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-25 является несостоятельной, поскольку обстоятельства по настоящему и по делу N 4-КГ14-25 не являются тождественными. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и ошибочными, о заключенном договоре купли-продажи от 21 декабря 2016 года между ФИО33 и ФИО34 истцу стало известно только при проведении прокурорской проверки в 2020 году. Начало течения срока исковой давности с момента осведомленности истца о выбытии земельного участка из его владения по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года, заключенного между представителем ФИО35 и ФИО36 не имеет отношения к возникшим правоотношениям, так как предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2016 года, заключенного между ФИО37. и якобы ФИО38.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 71 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от 29 ноября 2013 года N 854 Демиденко О.А. передан в частную собственность земельный участок в районе "адрес" площадью 0, 0752 га для строительства и обслуживания жилого дома.

6 августа 2015 года ФИО39. на имя ФИО40 ФИО41, ФИО42 ФИО43 выдал доверенность, которая удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО44 в соответствии с которой истец уполномочил последних действовать от его имени по вопросам, связанным с оформлением в собственность на его имя земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, государственной регистрации права на указанный земель участок и продажей земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана без права передоверия полномочий третьим лицам сроком на один год и действительная до 6 августа 2016 года включительно.

7 октября 2015 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО45 Оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок также находились у доверителей истца.

25 ноября 2016 года ФИО46 действующий от имени ФИО47 (продавца) на основании нотариальной доверенности от 6 августа 2015 года, и ФИО48 (покупатель) подписали договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" за 300 000 руб.

ФИО49 и ФИО50 обратились в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако государственная регистрация перехода права совершена не была.

11 января 2017 года право собственности ФИО51. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Основание для возникновения права собственности ФИО52.Б. указан договор купли-продажи от 21 декабря 2016 года, сторонами в договоре обозначена ФИО53. и ФИО54

29 апреля 2017 года между ФИО55. и ФИО56 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

24 февраля 2021 года между ФИО57. и ФИО58. в нотариальной форме заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

6 декабря 2021 года ФИО59. на основании заключенного с ФИО60. договора купли - продажи земельного участка продал последней принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за 1 200 000 руб.

Право собственности ФИО61. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 7 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом заключений двух судебных почерковедческих экспертиз указал на то, что ФИО63, являясь собственником земельного участка, договор купли-продажи от 21 декабря 2016 года не подписывал, денежные средства от продажи земельного участка не получал. Волеизъявления истца на отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от 21 декабря 2016 года в пользу ФИО62. установлено не было, в связи с чем данная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, установилафактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии воли истца на отчуждение спорного имущества, с чем суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2015 году ФИО64. выдана доверенность третьим лицам на отчуждение земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, переданы поверенным правоустанавливающие документы на земельный участок ? решение муниципального органа. Из пояснений ФИО65 данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что решение об отчуждении земельного участка было им принято в целях оказания помощи дальней родственнице своей бывшей жены, то есть являлось его личным усмотрением. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что по истечении срока доверенности ФИО66 предпринял действий, направленных на возврат документов, интересовался фактической и юридической судьбой ранее принадлежавшего ему земельного участка. Напротив, судом апелляционной инстанции справедливо установлено, что истец в течение трех лет не осуществлял права собственника данного объекта, не нес бремя его содержания, длительное время не предпринимал попыток восстановления записи и фактического владения, обратившись в суд только 25 февраля 2020 года, а с заявлением об обеспечении иска ? 24 мая 2022 года. В орган муниципального образования за получением дубликата решения о предоставлении в собственность земельного участка ФИО67 не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 154, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия воли у ФИО68. на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и добросовестности ФИО69 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года, заключенного с ФИО70 и применении последствий недействительности сделки, как буквально сформулированы исковые требования, поскольку такой способ не соответствует характеру спорных правоотношений, иные требования, заявленные истцом, о погашении записей, отмене государственной регистрации носят производный характер, при установленных обстоятельствах оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции положений о пропуске срока исковой давности и отсутствии правового значения осведомленности истца о сделке купли-продажи от 25 ноября 2016 года, с чем нельзя согласиться.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, лицо должно действовать добросовестно и в рамках предусмотренных законом сроков.

Судебная коллегия апелляционного суда, правильно определив фактические обстоятельства дела и предмет доказывания, установила, что, достоверно зная о выбытии земельного участка вследствие действий поверенного, получив 2 мая 2017 года отказ в возбуждении уголовного дела, ФИО71, в течение более трех лет в суд не обращался, а, обратившись, не предпринял мер по обеспечению иска, тогда как ФИО72 и последующие покупатели земельного участка беспрепятственно передавали земельный участок по гражданско-правовым сделкам и пользовались земельным участком. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и правомерно были приняты во внимание при разрешении спора по существу.

Судом обстоятельств, объективно препятствующих истцу совершать действия, направленные на восстановление права, в случае, если истец полагал его нарушенным, до 25 февраля 2020 года, не установлено, из чего следует, что действия истца имеют признаки противоречивого поведения, что в силу общеправового принципа эстоппель предполагает отказ в защите права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за рамки иска, поскольку исковые требования ФИО73, будучи сформулированными как признание сделки недействительной, возвращение земельного участка в собственность ФИО74, освобождение земельного участка, по сути, направлены на истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судом нижестоящей инстанции, который по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установилналичие у ФИО75. определенно выраженного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему земельного участка в пользу ФИО76, действия истца при оформлении доверенности были направлены на соответствующий правовой результат, после чего истцом был утрачен интерес к имуществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в тексте апелляционного определения мотивировано расписано, по какой причине судебная почерковедческая экспертиза не имеет правового значения для разрешения спора, а именно указано на то, что из заключений судебной экспертизы не могут быть получены сведения, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, а именно, установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли.

Доводы кассационной жалобы в совокупности не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев