Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31729/2022[88-35722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Купченко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ответчика Купченко Алексея Юрьевича на решение Белоренского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" как цессионарий обратился в суд с иском к Купченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2017 года между ООО МФК "Саммит" и Купченко А.Ю. заключен договор займа N в электронном виде, в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей под 730 % годовых, сроком на 30 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей - Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

06 июля 2020 года ООО "Саммит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа N, заключенного с Купченко А.Ю. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Ответчик воспользовался денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату на 31 - день с момента передачи клиенту денежных средств с начала действия договора. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись. В результате за период с 25 октября 2017 г. по 06 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 79 056 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 40 000 рублей, сума задолженности по штрафам 19 056 рублей. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

Просило суд взыскать с Купченко А.Ю. задолженности по договору потребительского займа с должника Купченко А.Ю. в размере 79 056 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 571, 68 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично, и в его пользу с Купченко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 59 056 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Купченко А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.Не разрешено его ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2017 года в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа между ООО МФК "Саммит" и Купченко А.Ю. заключен договор потребительского займа N, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 рублей под 730% годовых на срок 30 дней (л.д.13-14).

При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК "Саммит", Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать, что подтверждено его подписью (л.д.10-12, л.д.21-30).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

06 июля 2020 года ООО "Саммит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа N, заключенного с Купченко А.Ю. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу (л.д.17-20).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д.8).

Ответчик воспользовался денежными средствами путем получения кредита 25 сентября 2017 года. Сумма займа подлежала возврату на 31-день с момента передачи клиенту денежных средств с начала действия договора. Ответчиком обязательства по договору не исполняются.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа за период с 25 октября 2017 по 06 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 79 056 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу - 20 000 рублей, суммы задолженности по процентам - 40 000 рублей и суммы задолженности по штрафам 19 056 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.8).

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 г. Белореченска с заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

09 сентября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-1972/20 о взыскании с Купченко А.Ю. в пользу ООО "Айди Коллект" задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 24 сентября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, посчитал, что ответчик Купченко А.Ю. надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому согласно представленному истцом расчету задолженность подлежит взысканию с ответчика, а заявленное ходатайство о применении срока исковой давности полагал удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и требование об уплате задолженности, ответчиком задолженность не погашена, следовательно, с момента получения должником уведомления, истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До подачи искового заявления по настоящему делу, общество обращалось за защитой нарушенного права в пределах сроков исковой давности, что подтверждается соответствующими судебными актами (определение об отмене судебного приказа).

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненных Купченко А.Ю. долговых обязательств по договору займа (микрозайма), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АйДи Коллект", при этом суд руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 330, 333, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО "АйДи Коллект", Купченко А.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 9 сентября 2020 года и отменен 24 сентября 2020 г (через 15 дней).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд 13 ноября 2021 г.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "АйДи Коллект" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 июня 2022г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи