Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31758/2022[88-35707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршаковой Марины Самвеловны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аршакова М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование своих требований указала, что между ней и САО "ВСК" 29 мая 2018 года заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, хищение).

В период действия договора произошел страховой случай: транспортному средству причинены механические повреждения неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. С целью определения размера причиненного ущерба в рамках уголовного дела Аршаковой М.С. произведена диагностика и определен размер восстановительного ремонта у официального дилера БМВ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ". Стоимость восстановительного ремонта составила 1 510 407, 53 рублей.

По заявлению о наступлении страхового случая, САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, однако, в установленный договором страхования срок, страховое возмещение не выплачено.

В порядке досудебной подготовки Аршаковой М.С. проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам эксперта размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 1 546 978, 06 рублей, стоимость годных остатков составила 560 793, 74 рублей.

На претензию Аршаковой М.С, страховщиком организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Просила суд взыскать с САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение в размере 1 182 466, 16 рублей, неустойку (пени) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки, всего в сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии, в размере 188 576, 72 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате проведенной диагностики транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 442, 20 рублей, расходы на оплату курьерских услуг по доставке документов ответчику в размере 400 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено частично:

с САО "ВСК" в пользу Аршаковой М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 1 182 466, 16 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки:

с САО "ВСК" в пользу Аршаковой М.С. взыскана неустойка в размере 48 418, 35 (сорок восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, оно является ремонтопригодным и страховая компания выполнила свои обязательства выдав направление на ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между Аршаковой М.С. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства на условиях "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" N171.1 от 27 декабря 2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев ТС N 172.1 от 31 мая 2017 года, являющихся неотьемлемой частью договора страхования.

Договор страхования транспортного средства от 29 мая 2018 года заключен на особых условиях. Согласно п.2 особых условий: при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В период действия договора добровольного страхования 04 ноября 2018 года произошел страховой случай - в результате противоправных действий третьих лиц повреждено транспортное средство, принадлежащее Аршаковой М.С.

Аршакова М.С. обратилась к официальному дилеру ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" для производства калькуляции стоимости причиненного ущерба. Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом и счетом на оплату от 25 ноября 2018 года составила 1 510 407, 53 рублей.

10 января 2018 года Аршакова М.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно п.9.1 Правил: после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Пунктом 8.1.7 определено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

17 января 2019 г. Аршакова М.С. предоставила транспортное средство на осмотр страховщику.

По результатам осмотра страховой компанией организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 007 468 рублей, что составляет менее 75% страховой суммы по договору страхования.

18 апреля 2019 г. ответчик направил в адрес Аршаковой М.С. направление на ремонт на СТО А ООО "Модус-Краснодар".

Не согласившись с результатом организованной ответчиком оценки, считая, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% страховой суммы, Аршакова М.С. направила страховщику претензию с приобщением заключения эксперта-оценщика ООО "Альянс Страхование", в соответствии с которым размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в сумме 1 546 978, 06 рублей, стоимость годных остатков составила 560 783, 84 рублей. Согласно выводам независимого эксперта произошла полная гибель транспортного средства.

Требования, изложенные в претензии, оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и разрешении вопроса о том, является ли восстановительный ремонт целесообразным, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, а также - дополнительная судебная экспертиза. В результате дополнительного экспертного исследования указано, что в ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков в размере 531 893 рублей.

Разрешая исковые требования Аршаковой М.С, суд первой инстанции, положив в основу дополнительное судебное заключение, сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 1 182 466, 16 рублей, придя к выводу о том, что имеет место конструктивная гибель автомашины и страховщик свои обязательства по страховому возмещению не исполнил.

Проверяя доводы ответчика и утверждение ответчика о том, что согласно полису страхования, порог полной гибели автотранспорта достигается в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более 75% от действительной стоимости транспортного средства, и принимая во внимание, что стоимость годных остатков судебным экспертом рассчитана не была, по ходатайству САО "ВСК" судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИЦНЭ".

Согласно заключению судебного эксперта N13 от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 435100 рублей, что составляет менее 75% от действительной стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков в связи с этим не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место конструктивная гибель автомашины и страховщик свои обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем вывод суда о праве истца на страховое возмещение в денежной форме является правильным. Заключение дополнительной экспертизы было признано судом апелляционной инстанции правильным, поскольку в направлении на ремонт страховщиком указан порог стоимости ремонта до 1284500 рублей.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страховая компания, выдавая направление истцу на ремонт, руководствовалась Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N171.1 от 27 декабря 2017 года и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортного средства N 172.1 от 31 мая 2017 года, являющихся неотьемлемой частью договора страхования.

В направлении был указан порог стоимости ремонта до 1284500 рублей, а не сама стоимость ремонта.

Суд апелляционной инстанции, назначая повторную автотехническую экспертизу, посчитала, что имеющиеся экспертные заключения вызывают сомнения в их правильности, допустимости. После получения заключения судебного эксперта, проводившего повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции посчитал дополнительную экспертизу самой правильной и оценку всем имеющимся экспертным заключениям и заключениям специалистов не дал. Не указал, в чем приоритет одних экспертных заключений перед другими, мотивы непринятия выводов повторной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая выводы дополнительной судебной экспертизы, к которой критически отнесся при назначении повторной судебной экспертизы, сослался на допустимую статистическую погрешность в выводах различных специалистов в пределах 10 %, не указывая какими нормативными документами это регламентировано.

Более того, суд апелляционной инстанции не учел доводы представителя ответчика о применении экспертом при проведении повторной экспертизы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП, что при дополнительной экспертизе сделано не было.

Судом апелляционной инстанции проверены не все доводы апелляционной жалобы, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что выводы двух судебных экспертиз указывают на отсутствие конструктивной гибели, об этом указано и в выводах независимой экспертизы, организованной страховщиком.

При наличии сомнений в выводах повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между всеми экспертными заключениями, экспертов не допросил, не привел мнения специалистов к какому либо общему знаменателю, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Возражая против иска, ответчик ссылался на условия договора страхования, на нарушение судебным экспертом при проведении дополнительной экспертизы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, и просил о назначении повторной судебной экспертизы, которая была проведена судом апелляционной инстанции, но осталась без оценки в совокупности с другими экспертными заключениями.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако, этого судами сделано не было.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи