Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31759/2022[88-35666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габуния Валентины Григорьевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габуния В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Toyota Mark Х причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована САО "ВСК".

По результатам рассмотрения заявления Габуния В.Г. о наступлении страхового случая САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 47 371 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Габуния В.Г. обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования Габуния В.Г. удовлетворены частично - в размере 15 829 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Габуния В.Г. обратилась за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года иск Габуния В.Г. удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу Габуния В.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 336 800 рублей, неустойка в размере 235 760 рублей, штраф в размере 117 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истицы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не дана оценка доводам ответчика, нарушена состязательность процесса, не предоставлено право представлять доказательство в обоснование своей позиции, не удовлетворены ходатайства о проведении повторной экспертизы, не разграничены повреждения полученные в данном ДТП от предыдущих при расчете суммы возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Mark Х госномер N, принадлежащей Габуния В.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК", куда Габуния В.Г. и обратилась 1 апреля 2021 года с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" организовал 1 апреля 2021 года осмотр транспортного средства по результатам исследования ООО "ABC-Экспертиза" событие признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения произведена в размере 47 371 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2021 года N15187

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением 316-04-21 от 4 мая 2021 года, выполненным ИП Шутько Т.О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк Х составляет с учетом износа 466 800 рублей, без учета износа 634 000 рублей.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в Автотехцентре ИП Шалимов.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом 13 мая 2021 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере путем осуществления страховой выплаты, по которой САО "ВСК" уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 24 июня 2021 года N 1919822 на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N образованы следующие повреждения: бампер передний-задиры с нарушением ЛКП в левой боковой части, крыло переднее левое-деформация металла с изломом ребер жесткости, задиры с нарушением ЛКП, дверь передняя левая - деформация металла с изгибом ребер жесткости, задиры с нарушением ЛКП, дверь задняя левая - задиры с нарушением ЛКП, а также незначительная деформация металла в передней части, капот- нарушение ЛКП в левой торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 63 200 рублей, с учетом износа 96 780 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 515 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 8 июля 2021 года NУ21-82525/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Габуния В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 15 829 рублей.

Для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, Габуния В.Г. обратилась к независимому специалисту ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии ИП Яворский Д.В. 11 августа 2021 года N11/08/2021-1 исследование ООО "Прайсконсалт" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведен осмотр транспортных средств, использованы фотографии аналогов автомобиля Mercedes-Benz, выполненные с нарушением правил фотографирования; неверно проведено сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар; необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения элементов ходовой части, системы подвески и рулевого механизма; неверно определен механизм образования повреждений переднего левого колесного диска автомобиля Toyota Mark Х госномер N

Судом первой инстанции с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

Согласно заключению от 16 марта 2022 года N2021/11-08 по результатам экспертного исследования установлено, что повреждения транспортного средства Toyota Mark Х частично соответствуют заявленным обстоятельствам в рассматриваемом ДТП. Автомобиль Toyota Mark Х получил повреждения следующих элементов: фара передняя левая (линза), облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, капот, подкрылок переднего левого колеса, передний левый диск колеса, передняя левая дверь, дверь задняя левая, накладка порога слева, рулевой механизм. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark Х на дату ДТП составляет с учетом износа 432 185, 20 рублей, без учета износа 559 445, 20 рублей, рыночная стоимость автомобиля 543 000 рублей, стоимость годных остатков 81 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Дзюба А.Д. показал, что экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов. Транспортное средство Toyota MarkХ государственный регистрационный знак N на осмотр не представлено. При даче заключения исследованы материалы дела об административном правонарушении, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, с учетом выявления и анализа контактных пар повреждений транспортных средств сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля Toyota Mark Х госномер N обстоятельствам заявленного события. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, результатами диагностики.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра независимого специалиста.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пользу Габуния В.Г. в размере 461 500 рублей в пределах лимита ответственности страховщика исключая выплаченные страховой компанией суммы, снизив размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений, составленного ООО "ABC-Экспертиза" (представлено ответчиком), от 24 июня 2021 года, составленного ООО "Прайсконсалт", (представлено финансовым уполномоченным), от 4 мая 2021 года, составленного ИП Шутько Т.О, (представлено истцом) и заключения экспертов ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" от 16 марта 2022 года (судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что судебная экспертиза ООО "Агентство Международной Оценки Собственности", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2021 года, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании допрошен.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Не разграничил стоимость ремонтных работ тех повреждений, которые возможно отнести к событиям 23 марта 2021 года и не проверил, эти ли повреждения без учета повреждений, не относящихся к событиям 23 марта 2021 года, образуют конструктивную гибель транспортного средства.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ООО "Агентство Международной Оценки Собственности", ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: рецензии NД7923614 от 11апреля 2022 года ООО "независимое Экспертное Бюро" на заключение эксперта ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

от 16 марта 2022 года,, однако судом первой инстанции приобщена рецензия, но безмотивно протокольным определением отказано в назначении повторной экспертизы по делу. Апелляционная инстанция также отказала в назначении повторной либо дополнительной экспертизы для устранения нарушений допущенных судебным экспертом.

В связи с безмотивным отказом судов в назначении повторной экспертизы, без оценки рецензии и доводов ответчика по вопросам допущенных экспертами нарушений Единой методики, нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту 23 марта 2021 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи