Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31797/2022[88-36762/2022]

дело N 2-3470/2021

8г-31797/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2021 года (судья Чанов Г.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года (судьи Агафонова М.Ю, Заливадняя Е.К, Песецкая С.В.) по делу по иску Чуйковой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Чуйкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЮС" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2020 года на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный на парковке дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 14, слетел металлический лист кровли, в результате транспортное средство получило механические повреждения. В связи с причинением материального ущерба Чуйкова Н.М. обратилась с заявлением в ОП ЦР УМВД России по городу Новороссийску. По результатам проверки, проведенной по материалу КУСП 3863 от 18 марта 2020 года сотрудниками полиции, установлено, что металлические листы кровли в результате порыва ветра слетели с дома N 16, расположенного по ул. Советов, г. Новороссийска. ООО "ЭЮС" согласно подрядному договору, заключенному с фондом капитального ремонта, должно произвести ремонт кровли данного здания. В связи с чем, ООО "ЭЮС" был закуплен профнастил, доставлен и поднят на крышу, где он находился по 18 марта 2020 года Чуйкова Н.М. полагает, что принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения в результате деятельности работников ООО "ЭЮС", не закрепивших листы профнастила на крыше. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чуйкова Н.М. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Оценка Плюс" от 3 апреля 2020 года N 022/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 036, 44 рубля Чуйкова Н.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией. ООО "ЭЮС" ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения Чуйковой Н.М. в суд.

Чуйкова Н.М. просила суд взыскать с ООО "ЭЮС" в ее пользу в счет возмещения ущерба 153 036, 44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 261 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2021 года исковые требования Чуйковой Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭЮС" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭЮС" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ООО "ЭЮС" указывает, что сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут по своей правовой природе приниматься за доказательства, неподлежащие судебной оценке. Однако, судом указанное процессуальное решение, в отсутствие других доказательств отнесено к обстоятельствам, которыми подтверждается вина ответчика. Что касается экспертного заключения N 022/20, выданного ООО "Оценка Плюс" по заданию истца, то само заключение не содержит в себе сведений о механизме появления описываемых истцом повреждений, причиненных его имуществу. Названные доводы судом апелляционной инстанции были попросту проигнорированы, а в остальной части, апелляционная жалоба была рассмотрена формально без надлежащей судебной оценки. При таких обстоятельствах получается, что истцом не доказан факт того, что его автомобилю был причинен ущерб, в том объеме и по тем основаниям и обстоятельствам, которые описываются в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2020 года принадлежащий Чуйковой Н.М. автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный номер "данные изъяты" получил механические повреждения.

Чуйкова Н.М. обратилась с заявлением в ОП ЦР УМВД России по городу Новороссийску.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2020 года, 18 марта 2020 года Чуйкова Н.М, приехав на работу в ПАО "Сбербанк", припарковала свой автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный номер "данные изъяты", по адресу: г. "адрес" Около 16 часов она увидела в окно летающие листы металла. Впоследствии обнаружила на своем транспортном средстве повреждения: разбитое заднее стекло, помятое крыло. Недалеко от автомобиля лежал лист металла.

В ходе проверки сотрудниками полиции опрошен генеральный директор ООО "ЭЮС" Шоов Т.Р. и установлено, что в декабре 2019 года обществом заключен договор подряда с фондом капитального ремонта. Предметом договора являлось осуществление ремонтно-монтажных работ на ряде объектов, в том числе капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: "адрес". Для проведения работ 11 марта 2020 года ООО "ЭЮС" произведены покупка профнастила, его доставка и подъем на крышу. Ремонт кровли осуществляли три работника ООО "ЭЮС". Упаковка профнастила была установлена на крыше в заводском креплении.

По результатам проведенной проверки установлено отсутствие в действиях директора ООО "ЭЮС" Шоова Т.Р. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленного причинения ущерба Чуйковой Н.М. Установлено наличие гражданско-правового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чуйкова Н.М. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Оценка Плюс" от 3 апреля 2020 года N 022/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 036, 44 рубля, с учетом износа 105 963, 44 рубля.

В досудебном порядке Чуйкова Н.М. обратилась к ООО "ЭЮС" с требованием добровольно возместить ущерб, а так же расходы на оказание услуг по оценке.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Чуйкова Н.М. обратилась в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных представителем ответчика копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года, рапортов участкового УУП отдела полиции Центрального района УМВД России по городу Новороссийску Карапетян А.Г. от 7 декабря 2021 года, 9 декабря 2021 года следует, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2020 года, проведена дополнительная проверка по материалу КУСП N 3863 от 18 марта 2020 года.

В ходе дополнительной проверки участковым УУП отдела полиции Центрального района УМВД России по городу Новороссийску Карапетян А.Г. осуществлен выезд с целью установления очевидцев и свидетелей события от 18 марта 2020 года, нахождения камер видеонаблюдения. В ходе произведенных мероприятий информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

По результатам дополнительной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года в отношении Шоова Т.Р. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Достаточных обстоятельств, указывающих на умышленное причинение ущерба Чуйковой Н.М, не установлено.

Так же данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чуйковой Н.М. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Установлено наличие гражданско-правового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, указанным постановлением подтверждаются обстоятельства неумышленного причинения ООО "ЭЮС" ущерба Чуйковой Н.М.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств отсутствия вины общества в причинении ущерба Чуйковой Н.М. им не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения механизма причинения автомобилю истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ответчика не поступало.

Оценив представленное истцом экспертное заключение от 3 апреля 2020 года N 022/20, выполненное ООО "Оценка Плюс", суды приняли данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приняв заключение ООО "Оценка Плюс" от 3 апреля 2020 года N 022/20 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, в отсутствие доказанности ответчиком отсутствия его вины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭЮС" в пользу Чуйковой Н.М. возмещение ущерба в сумме 153 036, 44 рубля.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий