Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А26-1592/2008 Заявление МУП о признании недействительным решения и предписания Управления о нарушении заявителем закона о защите конкуренции не удовлетворено, поскольку действия заявителя по установлению запрета на въезд на территорию хозяйствующих субъектов являются актом недобросовестной конкуренции и образуют нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А26-1592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела "Мемориал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2008 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А26-1592/2008,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела "Мемориал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС) от 06.02.2008 по делу N 04-13/11 о нарушении Предприятием статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 9 и 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ). По мнению подателя жалобы, Законом N 8-ФЗ введены "ограничения на осуществление погребения и оказание услуг по погребению хозяйствующими субъектами, не имеющими статуса специализированного предприятия по вопросам похоронного дела".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган на основании заявлений ЗАО "Военно-мемориальная компания" и ООО "Некрополь" осуществил проверку соблюдения Предприятием антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что все названные организации оказывают населению ритуальные услуги. При этом Предприятие обладает статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела и в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Главы местного самоуправления города Петрозаводска от 17.07.2003 N 2189, на него возложены обязанности по содержанию и эксплуатации общественных городских кладбищ.

Приказом от 28.12.2006 N 273/п Предприятие с 02.01.2007 запретило въезд на общественные кладбища города Петрозаводска транспорта предприятий и частных лиц, не являющихся специализированными службами по вопросам похоронного дела, перевозящего тела (останки) умерших.

УФАС приказом от 10.05.2007 N 27 возбудило в отношении Предприятия дело N 04-13/11, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом 06.02.2008 принято решение о нарушении заявителем статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившемся в установлении с 02.01.2007 "запрета на въезд на общественные кладбища города Петрозаводска транспорта хозяйствующих субъектов, которые не являются специализированными службами по вопросам похоронного дела, перевозящего тела (останки) умерших к месту погребения".

На основании решения Предприятию выдано предписание от 06.02.2008 N 04-13/11-19 о прекращении нарушения статьи 14 Закона "О защите конкуренции" путем снятия указанного запрета с внесением соответствующих изменений в приказ от 28.12.2006 N 273/п в срок до 21.03.2008.

Предприятие, считая решение и предписание УФАС незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении заявления, сделав вывод, что действия заявителя по установлению вышеназванного запрета являются актом недобросовестной конкуренции и образуют нарушение, предусмотренное статьей 14 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14 Закона "О защите конкуренции".

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

При этом следует иметь в виду положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ норм Закона N 8-ФЗ свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон N 8-ФЗ не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Так, согласно статье 9 Закона N 8-ФЗ стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем в силу статьи 10 Закона N 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона N 8-ФЗ.

Таким образом, Законом N 8-ФЗ лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии у хозяйствующих субъектов, не обладающих статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, права оказывать услуги по погребению, противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия нарушений статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процедсуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А26-1592/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела "Мемориал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный